Учитывая спирт

Росалкогольтабакконтроль (РАТК) не смог аннулировать лицензию одного из крупнейших российских производителей спирта — тамбовского АО «Амбер Талвис» (почти на 75% подконтролен SPI Group Юрия Шефлера, остальное — у государственного «Росспиртпрома»). Вопреки доводам ведомства и Генпрокуратуры арбитражный суд Тамбовской области отказал в иске и отменил длившуюся с октября приостановку лицензии, из-за чего предприятие не получало около 180 млн руб. ежемесячно. Суд посчитал, что отдельные технические ошибки в отчетах о выпуске спирта не помешали передаче объективных данных по другим каналам, а нарушенные пломбы вообще были необязательны. Жалобу РАТК пока не подал, но юристы полагают, что ведомство обратится в апелляцию; в противном случае предприятие может попытаться взыскать ущерб из бюджета.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Арбитражный суд 12 февраля вынес решение об отказе в удовлетворении требований РАТК об аннулировании лицензии «Амбер Талвиса». Тем же решением он удовлетворил встречные требования компании о признании недействительным решения РАТК от 25 октября о приостановлении действия лицензии.

1 сентября 2023 года Генпрокуратура направила РАТК требование о необходимости проверки предприятия (детали документа не раскрываются). Проверку провели в том же месяце. В ноябре РАТК подал иск, заявив в нем две претензии как основания для аннулирования лицензии. Первая — нарушение трех пломб, нанесенных на оборудование (коммуникации и автоматические средства измерения и учета спирта), что якобы позволяло «иметь доступ к продукту до приборов учета» (фактически речь шла о якобы нелегальном производстве в обход ЕГАИС — Единой автоматизированной системы учета).

Вторая претензия — расхождение данных оборудования и сведений, отгруженных в ЕГАИС «на основании первичных учетных документов»: «Отчет о производстве этилового спирта фиксировался до окончания отчетных суток».

Во встречном иске представители «Амбер Талвиса» утверждали, что пломбирование коммуникаций для работающего производства не предусмотрено законодательством (в отличие от приборов учета), а краны со спорными пломбами не относятся к автоматическим средствам измерения. Такие краны не пломбировались ни на второй линии завода, ни на иных российских предприятиях, утверждали в компании. Не согласились там и с самим фактом повреждения пломб, а ошибку в отчетах назвали «технической».

РАТК частично ответил на эти доводы в ходе разбирательства. Его представители объяснили, что пломбирование коммуникаций необходимо для большей достоверности данных — на оборудовании якобы было «слишком много подозрительных соединений, не отраженных на схемах».

Суд указал, что законодательство обязывает на действующих предприятиях пломбировать только приборы учета, а на приостановленных — только коммуникации. Целостность пломб на средствах измерения РАТК не оспаривал. Более того, в декабре 2023-го ведомство планово обновило пломбы на заводе. При этом его представители расписались в актах и описях, которые, по мнению суда, подтвердили «избыточное нанесение» трех спорных и других пломб (всего на оборудовании нашли 216 пломб). Также суд отклонил два дополнительных заявления РАТК — о наличии отводов для слива спирта и о том, что «Амбер Талвис» якобы должен был обжаловать нанесение спорных пломб: этими доводами РАТК, по мнению суда, «легитимизирует незаконные действия должностных лиц».

Второй аргумент — о вероятном производстве спирта, не зафиксированном в ЕГАИС,— также был отклонен. Выяснилось, что завод, как и положено по закону, передает сведения об объеме производства тремя способами: каждые пять минут работы средств измерения, суточным отчетом (сдаваемым до конца следующего дня) и после формирования учетного документа за определенный период. Выяснилось, что еще с ноября 2018-го по июнь 2023 года в суточной отчетности завода по ошибке автоматически менялись местами дата документа и дата производства, поэтому у РАТК подозрения, что отчетность подавалась якобы раньше окончания производственных суток. Но такая ошибка не могла привести к обороту нелегального спирта, тем более что по двум другим каналам данные передавались без ошибок, установили в суде.

В решении подчеркивается, что лицензирующий орган имел «необременительную техническую возможность» вести мониторинг, но «не выявлял повторяющуюся ошибку» — а значит, она была незначительной. Те же аргументы легли и в основу удовлетворения встречного иска: по мнению суда, оснований для решения РАТК о приостановлении лицензии не было.

Ранее «Амбер Талвис» оценивал недополученную выручку в 186,7 млн руб. за каждый месяц простоя: исходя из этих данных, компания недосчиталась почти 730 млн руб. Ее представители утверждали, что примерно за первый месяц простоя ей поступили три претензии от покупателей. Но исков о взыскании убытков от контрагентов к спиртзаводу пока не подано. РАТК также пока не подавал апелляционную жалобу.

Опрошенные «Ъ-Черноземье» юристы отмечают, что случаи отказа РАТК в аннулировании лицензии на основании выявленных нарушений «исключительно редки». «Суд все-таки согласился с наличием некоторых нарушений со стороны “Амбер Талвиса”, но отметил, что негативных последствий они не имели,— подчеркивает партнер фирмы “Рустам Курмаев и партнеры” Дмитрий Клеточкин.— Фактически суд указал на несоразмерность последствий нарушений и возможной ответственности за них».

«Предположу, что надзорный орган обжалует решение. По негласному правилу органы власти используют все возможности оспаривания решений не в их пользу,— отмечает управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин.— И если спиртзавод захочет подать иск о возмещении ущерба, решение по нему будет принято не раньше, чем завершится спор об аннулировании лицензии. А решение по нему может быть пересмотрено как в вышестоящей инстанции, так и на “втором круге” рассмотрения».

«Амбер Талвис» после вступления решения в силу действительно может потребовать возмещения причиненного ущерба, включая упущенную выгоду, согласен господин Клеточкин: «Но нужно будет подтвердить факт причинения ущерба и его размер».

Олег Мухин