 |
ФОТО: АЛЕКСЕЙ КУДЕНКО  |
— Каковы ваши впечатления от доклада министерства обороны США?
— Прежде всего поражает степень открытости. Ведь в обзоре наряду с мнением высшего американского военно-политического руководства о главных военных угрозах США, способах участия вооруженных сил в решении внешнеполитических проблем и основных направлениях военного строительства приводятся данные о планируемом изменении численного состава не только вооруженных сил, но и отдельных подразделений, в том числе и специального назначения, а также сведения о вооружении и боевой технике. И, наконец, главное — необходимые объемы финансового обеспечения вооруженных сил.
— Что вызвало лично у вас наибольший интерес?
— Информация о развертывании высокоточных неядерных боеголовок на баллистических ракетах морского базирования Trident II. Это новое направление в использовании таких ракет. Причем реализовано оно может быть лишь при интеграции с космической системой целеуказания для оружия. До этого американцы первыми стали использовать свои стратегические бомбардировщики в качестве носителей высокоточных крылатых ракет в неядерном оснащении. Кстати, Россия лишь в прошлом году провела презентацию своего нового вооружения такого типа на Ту-160.
— Не кажется ли вам, что доктрина носит излишне наступательный, агрессивный характер?
— Да что вы! Главная задача — обеспечить мирный труд американского народа. Документ очень сбалансирован: для решения вооруженными силами США задач по локализации военных угроз, главной из которой назван терроризм, определены необходимые ресурсы, прежде всего финансовые. Не сомневаюсь, что они в полном объеме будут выделены государством и освоены военным ведомством.
— Американская военная доктрина сильно отличается от российской?
— Существует так называемая "белая книга"-- "Актуальные задачи развития вооруженных сил РФ",— первое публичное представление которой министром обороны Сергеем Ивановым в присутствии президента Владимира Путина состоялось в октябре 2003 года. Но в ней, в отличие от американского документа, не содержится главного — объемов потребного финансирования, отсутствуют сведения о конкретных путях оптимизации российских вооруженных сил, о поставках необходимых вооружений. А это как раз именно то, что, по-моему, должно подлежать общественному контролю. Однако рудименты старого, еще с советских времен, мышления не позволяют пока этого сделать. Поймите, я не ратую за общественный контроль за абсолютно всеми направлениями деятельности силовых структур. Безусловно, планы оперативной и боевой подготовки войск, формы и методы действий силовиков — не для глаз и ушей общественности. А вот вопросы контроля за финансовым обеспечением и закупками оружия для российской армии — это как раз поле для деятельности, может быть, той же Общественной палаты. Мое глубокое убеждение, что без общественного контроля современной армии у России не будет.
— Что может измениться в армии, если ее будет контролировать общество?
— Все беды российской армии от того, что она повсеместно была обделена вниманием, которое ей необходимо уделять, скажем так, по уставу. Причем еще с советских времен. Государство не выполняет своих обязательств перед служивыми, которые вынуждены искать и находить способы выживания. Если везде все военнослужащие будут в полной мере своевременно обеспечены всем положенным им необходимым, когда не нужно будет бегать по кабинетам и выбивать, что положено, то, уверен, и климат в российской армии будет другим. А пока существуют, как сейчас, дисбаланс и диспропорция — толку не будет.
— В чем конкретно проявляется этот дисбаланс?
— Прежде всего в разрыве между выделяемыми средствами на закупку вооружений и количеством реально поступившего в части оружия. Кроме того, дисбаланс прослеживается и в оборонной промышленности. Зачастую она не в силах произвести для Минобороны вооружения и военную технику с необходимыми характеристиками, поэтому предлагает взять ту, которая есть. Да если присмотреться, то диспропорции практически везде! Капитан, проходящий службу в административно-хозяйственном отделе Генштаба, не должен получать денежное содержание большее, чем командир дивизии! В вооруженных силах до сих пор не произведено разделения должностей, как когда-то в царской армии, на боевых офицеров и военных чиновников (к последним относились служившие в армии врачи, юристы, квартирмейстеры и т. п.). При этом денежное довольствие боевых офицеров было выше, чем у военных чиновников, полицейских и жандармов. А сейчас все наоборот.