Верховный суд Российской Федерации оставил без удовлетворения жалобу экс-председателя Ленинского районного суда Екатеринбурга Ирины Виноградовой, которая пыталась оспорить решение квалификационной коллегии судей Свердловской области о досрочном прекращении ее полномочий. По данным квалификационной коллегии, по решению Челябинского арбитражного суда ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (УБРиР, Екатеринбург) должен был выплатить 11 млн рублей ООО «Уралтрак» (Челябинск) за необоснованно использованный аккредитив. Но банк, со своей стороны, направил исковое заявление в Ленинский райсуд Екатеринбурга о привлечении одного из своих сотрудников к ответственности за то, что он не имел полномочий по операциям с аккредитивами. Судья Виноградова вынесла решение о наложении запрета на снятие средств корреспондентских счетов банка. «Уралтрак», в свою очередь, обратился в квалификационную коллегию судей с просьбой дать оценку действиям Ирины Виноградовой. О причинах дисквалификации судьи в интервью корреспонденту „Ъ“ ДМИТРИЮ ВАСИЛЬЕВУ рассказал председатель совета судей Свердловской области АЛЕКСАНДР ДЕМЕНТЬЕВ.
— Она приняла к своему производству дело подведомственное арбитражному суду и вынесла решение о применении мер по обеспечению иска в виде запрета распоряжаться денежными средствами. По существу своим решением она вмешалась в хозяйственную деятельность предприятия. Более того, между предприятиями был спор, который уже разрешился в арбитражном суде.
— Можно говорить о личной заинтересованности судьи?
— Это вопрос не к нам, а к прокуратуре. Согласно Кодексу судейской этики, судья не вправе совершать действий, ставящих под сомнение его честность, объективность и непредвзятость. Если такие действия совершены, ставится вопрос о дисциплинарной ответственности вплоть до досрочного прекращения полномочий в связи с утратой доверия такому судье. Именно это и имело место в случае с Ириной Виноградовой. Наличие или отсутствие в действиях судьи уголовно наказуемого деяния решает Генеральный прокурор РФ (в отношении госпожи Виноградовой уголовное дело не возбуждено — „Ъ“).
— Как часто суды общей юрисдикции используются во время акционерных войн?
— Сейчас такие случаи очень редки. Пик пришелся на 90-е годы. Типичная ситуация: когда акционер, не согласившийся с решением собрания акционеров, обращается в районный суд с требованием признать собрание нелегитимным. Как гражданин он является субъектом процессуальной деятельности суда общей юрисдикции, но он еще и акционер, и претензии у него связаны не с распоряжением его личным имуществом, к примеру, автомобилем, а с управлением имуществом предприятия. Поэтому его иск должен рассматривать арбитражный суд.
— Но, тем не менее, нередки случаи, когда судебные приставы во время так называемых захватов предприятий используют именно решения судов общей юрисдикции?
— Для судебных приставов нет значения, какой суд вынес решение. Но, прежде чем его исполнять, руководитель подразделения должен его прочитать и сделать вывод, законно это решение вынесено или нет. Если он видит, что оно незаконно, то он должен поставить в известность ту инстанцию, которая вправе это решение приостановить или отменить. В прошлом году мы столкнулись с ситуацией, когда в Подмосковье силовым путем был захвачен целый квартал — 22 здания. Основанием было, якобы, решение, вынесенное от имени одного из районных судов Екатеринбурга. Как выяснилось позже, такого решения не было, а судебным приставам дали ксерокопию, на которой было подделано все, от подписи судьи до печати суда. По данному факту возбуждено уголовное дело.
— Как часто квалификационная коллегия соглашается с тем, что судья нарушил кодекс судейской этики?
— Всего квалификационная коллегия судей Свердловской области в 2005 году привлекла к дисциплинарной ответственности 9 судей за различные действия, которые противоречат Кодексу судейской этики. В частности, 4 судьям Арбитражного суда Свердловской области было вынесено предупреждение за принятие мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение собрания акционеров. Мировой судья Нижнесергинского района был досрочно освобожден от занимаемой должности и сейчас в отношении него решается вопрос о возбуждении уголовного дела, так как вынесенные им незаконные решения по делу, подведомственному арбитражному суду, привели к силовому захвату предприятия в Москве.