От АСТ не убежало электричество

Апелляционный суд не нашел оснований для признания ничтожной сделки по передаче в концессию компании «Автоматизация Системы Технологии» (АСТ) электросетей Стерлитамака. С иском в защиту неопределенного круга лиц и публичных интересов выступила прокуратура Башкирии. Первая судебная инстанция удовлетворила иск, однако апелляция отменила вынесенное решение. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что сделка могла быть признана недействительной только по заявлению заинтересованных лиц, к числу которых надзорное ведомство не имеет отношения.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции о ничтожности сделки по передаче в концессию ООО «Автоматизация Системы Технологии» электросетей Стерлитамака. Иск к АСТ и МУП «Электрические сети» (соответчик) заявила региональная прокуратура.

Как следует из материалов дела, спор связан с двумя сделками о передаче в аренду объектов электросетевого хозяйства Стерлитамака, заключенными в 2020–2021 годах. В октябре 2020 года городская администрация изъяла у МУП «Электрические сети» часть имущества, которое находилось в хозяйственном ведении последнего, и передала их АСТ в аренду по концессии, заключенной в августе 2020 года. Год спустя «Электрические сети» передали АСТ еще 95 объектов электросетевого хозяйства (воздушные линии электропередачи, трансформаторные подстанции, распределительные устройства, здания и другое).

Прокуратура просила признать договор между муниципальным предприятием и АСТ недействительной сделкой, полагая, что она заключена вопреки требованиям закона об унитарных предприятиях, посягает на права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, а также влияет на уставную деятельность МУПа.

При рассмотрении дела в первой инстанции иск был удовлетворен.

АСТ и городская администрация подали апелляционные жалобы. Они указали, что сделка не повлекла перевод сотрудников «Электрических сетей» на работу в АСТ, а выручка МУПа в результате спорной сделки не снижалась. Заключение договора аренды соответствовало целям и виду деятельности «Электрических сетей» и фактически привело к сокращению затрат на обслуживание и содержание объектов, отмечали авторы жалоб.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда Башкирии, пришел к выводу, что в передаче электросетей нет нарушения публичных интересов. Муниципальное предприятие, отметил он, имело право передавать имущество в аренду, которая приносит предприятию 1,8 млн руб. годовой прибыли. К тому же судом было учтено, что «Электрические сети» с 2021 года утратили статус территориальной сетевой организации и не имеют права передавать электроэнергию потребителям.

Ранее к сделке возникли претензии управления ФАС по Башкирии. Комиссия ведомства усмотрела нарушение антимонопольного законодательства при проведении торгов на право заключения концессии, поскольку администрация Стерлитамака отклонила заявку ООО «Башкирэнерго». Антимонопольное ведомство признало администрацию Стерлитамака нарушившей закон «О защите конкуренции». Мэрия пыталась оспорить законность решения УФАС, но суды отказали в удовлетворении исковых требований.

«Суд сделал примечательные выводы относительно роли прокуратуры в гражданских и арбитражных делах. Он указал, что поскольку администрация города сама выступает в процессе против требований прокурора, то нельзя считать, что прокурор действует одновременно в интересах города,— отметил партнер юридической компании „Меллинг, Войтишкин и партнеры” Павел Новиков.— Данная позиция суда во многом сомнительна. Во-вторых, в свете принятых актов не совсем понятной становится роль МУПа в экономической жизни региона».

Управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров полагает, что кассационная инстанция с большой степенью вероятности согласится с выводами апелляционного суда. «Заключение ответчиками концессионного соглашения в условиях неправомерного отклонения заявки ООО «Башкирэнерго» автоматически не приводит к ничтожности такой сделки. Концессионное соглашение являлось оспоримой сделкой, и она могла быть признана недействительной только по иску заинтересованного в этом лица»,— отмечает он.

Руководитель направления правового сопровождения споров в сфере коммунального хозяйства и управления недвижимостью юридической группы «Яковлев и партнеры» Сергей Сергеев полагает, что, «учитывая наличие согласия администрации на сделку и иные, установленные апелляционным судом обстоятельства, решение устоит в кассации».

Наталья Балыкова