Час выплаты настал
БМК проиграл очередной спор о долге шведскому поставщику
Вступило в силу решение суда о взыскании с Белорецкого металлургического комбината (БМК, входит в «Мечел») более 44 млн руб. в пользу шведской компании Hyperion Materials & Technologies. В декабре 2023 года арбитражный суд Башкирии обязал предприятие погасить задолженность перед европейским поставщиком. БМК и прокуратура Башкирии пытались убедить суд апелляционной инстанции, что ответчик — компания из страны, входящей в НАТО, и работает на геополитических противников России. Суд апелляционной инстанции не поддержал доводы компании и надзорного ведомства.
Фото: Игорь Елисеев, Коммерсантъ
Фото: Игорь Елисеев, Коммерсантъ
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Белорецкому металлургическому комбинату в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда о выплате в пользу шведской компании Hyperion Materials & Technologies (HMT) задолженности €383,3 тыс. и €361,3 тыс. процентов и издержек (около 44 млн руб. по текущему курсу ЦБ).
В июле 2022 года Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ установил, что в 2019 году HMT поставили БМК некую продукцию на общую сумму €408,6 тыс., которую заказчик оплатил частично. Предприятию было поручено погасить задолженность полностью.
В октябре 2022 года Hyperion Materials & Technologies обратились в арбитражный суд Башкирии с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ.
БМК просил отказать в удовлетворении иска, заявляя о злоупотреблении истцом правом «ввиду регистрации в недружественном государстве Швеция». В январе 2023 года заявление было частично удовлетворено за вычетом из суммы взыскания финансовых санкций в период моратория в стране на возбуждение дел о банкротстве с апреля по октябрь 2022 года.
Летом прошлого года белорецкое предприятие, признавая факт задолженности, подало заявление о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. По данным БМК, шведская компания и аффилированные с ней структуры производят и поставляют компоненты для боевых самолетов, крылатых ракет, ядерного оружия, танков «Абрамс», которые вооруженные силы США используют против ВС РФ. Поэтому, заявляли в БМК, выплата долга может быть расценена как государственная измена и финансирование терроризма.
Суд первой инстанции отказал в пересмотре решения, не найдя оснований.
В апелляционной инстанции БМК и прокуратура Башкирии ссылались на «имеющиеся сведения о деятельности „Гипериона” в средствах массовой информации, порочащие деловую репутацию заявителя как покупателя по заключенному между ними контракту, текущую геополитическую ситуацию». По мнению БМК, удовлетворение иска «нарушает публичный порядок, поскольку денежные средства, которые могли бы быть направлены на производство в интересах Российской Федерации… будут направлены за рубеж в пользу резидента недружественного государства».
Представитель комбината заявлял ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу: документов на поставку запасных частей и комплектующих для нужд Вооруженных сил Швеции и стран НАТО с 1 января по 1 октября 2023 года, а также на поставку запасных частей и комплектующих для производства турбореактивных двигателей для самолетов F-16 и твердосплавных (из карбида вольфрама) прутков для производства сердечников для бронебойных снарядов.
Апелляционный суд также не нашел оснований для удовлетворения жалоб. Доводы БМК о деятельности истца в интересах вооруженных сил НАТО «носят предположительный характер, не подтверждены документально», отмечено в постановлении. Доводы жалоб, суд «находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела».
В БМК вчера от комментариев воздержались.
В прокуратуре Башкирии сообщили, что пока не получили копию постановления апелляционной инстанции.
«Суды пришли к верным выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчик и прокуратура, не являются вновь открывшимися, так как не влияют на правовую природу взаимоотношений истца и ответчика и на предмет спора. Если смоделировать ситуацию, при которой ответчик на начальном этапе спора сослался бы на эти обстоятельства, то с юридической точки зрения итог судебного разбирательства не должен был измениться. В случае кассационного обжалования суд, вероятно, согласится с нижестоящими инстанциями»,— отметил партнер агентства практикующих юристов «Правильное право» Тимур Якупов.