Активам льгота не положена
Юрлица рискуют потерять право на пониженную ставку земельного налога
Верховный суд РФ (ВС) решил, что ЗПИФ не может платить земельный налог на свои участки для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) по ставке в пять раз меньше стандартной. Экономколлегия суда признала, что фонд создается с коммерческими целями и направлен на извлечение прибыли, а это исключает право на льготу. Кроме того, ВС посчитал, что любые организации, «использующие участки как активы» для получения прибыли от их продажи или использования в качестве залога, не вправе пользоваться льготой. Юристы отмечают, что теперь вопрос для ПИФов закрыт полностью. Ряд экспертов полагает, что позиция ВС влечет риски отказа в применении льгот для всех юрлиц, включая некоммерческие организации (НКО).
Фото: Андрей Архипов, Коммерсантъ
Фото: Андрей Архипов, Коммерсантъ
ВС 27 февраля опубликовал решение по спору о ставке земельного налога, которую вправе применять ЗПИФы для входящих в их состав участков. Стандартная ставка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земли, льготная — 0,3%. Ее можно применять, в частности, для участков, предоставленных под ИЖС.
С 2020 года поправки к Налоговому кодексу РФ отменили пониженную ставку налога для земель под ИЖС, если они используются в предпринимательской деятельности. После этого у компаний возникли споры с налоговиками об условиях применения льгот. ФНС и Минфин в письмах от ноября 2023 года поясняли, что со вступления в силу поправок коммерческие организации должны платить налог по ставке 1,5%. Похожее мнение высказывал ВС в марте 2023 года по делу ООО «Тишина».
Юристы называли эту позицию спорной, считая, что нужно исходить из фактического использования земли, которое не обязательно преследует цели извлечения прибыли.
Кроме того, было неясно, применяется ли правило к ЗПИФ, который формально даже не юрлицо, а коммерческой организацией является лишь его управляющая компания (УК).
Теперь ВС поставил точку в вопросе, рассмотрев спор ЗПИФ «Михайловский-Инвестиционный» с налоговиками. В состав ЗПИФ входят подмосковные земли с назначением под ИЖС, управляет фондом ООО «Управляющая компания "Универсальные инвестиции"». Заплатив 27 млн руб. налога за 2020 год по ставке 1,5%, УК позднее сочла правильной ставку в 0,3% и попросила ФНС вернуть 20 млн руб.
После отказа налоговиков УК обратилась в суд за взысканием этой суммы. Арбитражные суды Московского округа удовлетворили иск, указав, что земли остаются в собственности граждан-пайщиков, применить пониженную ставку позволяет вид разрешенного использования участка, а налоговики не доказали, что земли фонда используются в коммерческих целях. Но по жалобе налоговой инспекции (см. “Ъ” от 25 января) дело передали в экономколлегию, которая в итоге отклонила иск УК ЗПИФ.
ВС пояснил, что применительно к землям, входящим в ПИФы, налогоплательщиками признаются их УК, а налог уплачивается за счет имущества фонда.
Цель установления льготы для участков под ИЖС, отметил ВС, была в «поощрении возведения жилья путем создания более выгодных финансовых условий строительства». Причем, уточняется в решении, «воля законодателя направлена на предоставление господдержки непосредственно гражданам», которым владеют участками и ведут «жилищное строительство для удовлетворения собственных нужд, связанных с проживанием».
«Следовательно, налогоплательщики-организации, использующие участки как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации либо на использование земельных участков в качестве объектов залога, не вправе применять пониженную ставку налога»,— заключил ВС. Фактическое использование участка под ИЖС имеет существенное значение для льготы, отметила коллегия, поэтому довод УК о том, что «участки не осваиваются и там не ведется предпринимательская деятельность», не подтверждает право на пониженную ставку.
Кроме того, по закону «Об инвестиционных фондах» имущество ПИФа находится в общей долевой собственности пайщиков, которые несут риск убытков, связанных с изменением его рыночной стоимости.
Значит, решил ВС, «экономический смысл создания ПИФа заключается в возможности привлечения большого количества инвесторов для реализации крупных проектов, а также для эффективного управления имуществом в целях получения максимальной прибыли».
Кроме того, в правилах управления фондом говорится, что цель инвестиционной политики УК — «получение дохода при инвестировании имущества». Таким образом, считает ВС, сам факт включения участков в состав ПИФа «предполагает использование в целях извлечения прибыли, что исключает налогообложение данных земельных участков по ставке 0,3%».
«На мой взгляд, позиция коллегии сформулирована так, что теперь ни один ПИФ (точнее, УК по участкам, внесенным в ПИФ) не сможет претендовать на применение льготной ставки»,— говорит партнер «Пепеляев Групп» Сергей Сосновский. «В сущности коллегия фактически приравняла деятельность ПИФов к предпринимательской, а при ее осуществлении применять пониженную ставку по земельному налогу нельзя»,— поясняет старший налоговый консультант Tax Compliance Алексей Станчин, добавляя, что «акцент был сделан на экономическом смысле создания ПИФа».
Из решения ВС следует, что «все УК ПИФов должны были платить налог по земельным участкам под ИЖС по общей ставке 1,5%», уточняет господин Сосновский.
«Это дает ФНС возможность, в том числе, по итогам выездных проверок в пределах трех предшествующих лет (начиная с 2021 года) доначислить налог тем, кто использовал льготу»,— добавляет партнер Taxology Алексей Артюх.
Заместитель гендиректора «КСП Капитал Управление активами» Дмитрий Ярцев ранее пояснял “Ъ”, что увеличение налоговых платежей «снизит доходность проектов, реализуемых через ЗПИФ», но в целом эти затраты «можно нивелировать», хотя, скорее всего, это скажется на стоимости готовых объектов и приведет к росту цен.
Юристы оговариваются, что из позиции ВС следует, что именно коммерческие юрлица и ПИФы в лице их УК не имеют права на льготу по земельному налогу в отношении участков под ИЖС.
Физлица и некоммерческие организации, полагает Алексей Станчин, могут и дальше применять пониженную ставку «при использовании земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли». Впрочем, гарантировать отсутствие претензий к НКО нельзя, считает господин Артюх, поскольку они тоже получают прибыль, но «передают ее на уставные цели, а не на дивиденды».
«Для юрлиц дверь почти закрыта, но узкая щель вроде бы остается. Если найдется НКО, которая использует участки не как активы, право на льготу, вероятно, может быть подтверждено, например, в случае строительства коттеджа на участке под ИЖС и передачи дома с землей в безвозмездное пользование своим подопечным»,— отмечает господин Сосновский.
Тем не менее, по словам Алексея Артюха, чтобы не рисковать, НКО лучше перечислить налог по полной ставке, а потом попросить вернуть переплату, доказав, что цель использования земли не предпринимательская. Более того, предупреждает господин Артюх, исходя из позиции ВС «потенциальный риск» лишиться льготы есть даже у физлиц, которые «фактически используют участки для предпринимательства».