Ни рубля мнимо
«Башкирский бройлер» не смог отбиться от долга германскому поставщику
Арбитражные суды двух инстанций отказались признать мнимыми сделки, заключенные АО «Башкирский бройлер» в 2016 году. Спорные соглашения были связаны с еще более ранним договором поставки птицеводческого оборудования, приобретенного через ООО «Жилкомстрой» у ООО «Биг Дачмен» (принадлежит германскому холдингу Big Dutchman). «Башкирский бройлер» поручился за покупателя, а впоследствии обязался погасить основной долг в размере 2,5 млн евро (247 млн руб. по курсу ЦБ РФ на 4 марта) и проценты за предоставление отсрочки платежа. Конкурсный управляющий «Башкирского бройлера» указывал, что сделка противоречит здравому смыслу и могла быть направлена на вывод активов, но суды с ним не согласились.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Конкурсный управляющий АО «Башкирский бройлер» Гарегин Атоян не смог добиться исключения из реестра прав требований кредиторов компании 410,3 млн руб. (107,6 млн руб. основного долга, 47,7 млн руб. процентов за предоставление отсрочки платежей и 255 млн руб. пеней за просрочку оплаты) задолженности перед ООО «Биг Дачмен». Господин Атоян просил суд признать сделки, в результате которых компания приобрела эту задолженность, мнимыми.
Как следует из материалов дела, спорные долги были связаны с договором поставки и установки птицеводческого оборудования стоимостью 2,5 млн евро, заключенным в 2011 году между ООО «Биг Дачмен» и ООО «Жилкомстрой». Конечным получателем товара был «Башкирский бройлер». Он также выступил поручителем за «Жилкомстрой» и, как указывал конкурсный управляющий, полностью рассчитался за поставку с посредником. «Жилкомстрой» в свою очередь задолженность перед «Биг Дачменом» не погасил и впоследствии был ликвидирован.
В 2016 году в результате четырехстороннего соглашения задолженность «Жилкомстроя» перешла «Башкирскому бройлеру».
АО «Башкирский бройлер», по данным kartoteka.ru, зарегистрировано в июле 2009 года в селе Раевский Альшеевского района для производства инкубационного яйца кросса Arbor Acres. Входило в «Объединенную мясную группу» (принадлежала Synergy Hybrid Fund Ltd с Каймановых островов). В 2020 году Сбербанк направил в арбитражный суд Башкирии заявления о признании банкротами нескольких предприятий холдинга — АО «Башкирский бройлер», «Раевский элеватор» и «Хлебная база №67». В апреле 2021 года компания была признана банкротом.
По мнению Гарегина Атояна, соглашение противоречит смыслу предпринимательской деятельности и, заявил он в суде, могло быть прикрытием для вывода активов.
Представитель «Биг Дачмена» возражал, указывая на аффилированность «Башкирского бройлера» и «Жилкомстроя» и отмечая, что инициатива заключения договора поставки с последним исходила от должника.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции решил, что спорный договор цессии был заключен добровольно. Кроме того, «Башкирский бройлер» был осведомлен о размере задолженности по договору поставки, но каких-либо требований к «Жилкомстрою» не заявлял.
Суды обеих инстанций не усмотрели доказательств нарушения чьих-либо прав и учли выводы экспертов, установивших, что экономическими мотивами для заключения соглашения у кредитора стали получение требования к платежеспособному должнику, выгоды в виде увеличения стоимости прав требований, объемов поставок в сравнении с теми, что были предусмотрены уже заключенными с «Башкирским бройлером» договорами, а также возможности заработать на поставке запчастей, инструментов и принадлежностей. Кроме этого кредитор мог использовать проект поставки как рекламу для потенциальных покупателей.
Господян Атоян сообщил «Ъ-Уфа», что обязательно подаст кассационную жалобу.
«В суде я говорил, что нет никакой логики для юридического лица безвозмездно брать на себя задолженность»,— сказал он.
Адвокат адвокатского бюро КИАП Даниил Жердев полагает, что довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении таких сделок достоин внимания. «Если „Башкирский бройлер“ действительно уже оплачивал оборудование и работы по его установке, то неочевиден экономический интерес в переводе фактически того же долга на себя. Если же эти обстоятельства не были проверены судами надлежащим образом, то есть вероятность отмены в суде кассационной инстанции с направлением на новое рассмотрение»,— считает господин Жердев.
Партнер Центра по работе с проблемными активами Зоя Галеева указывает: управляющий не представил суду доказательств, что другая сторона знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.«В силу того, что неравноценность встречного исполнения, аффилированность сторон, цель причинения вреда кредиторам и факт того, что кредитор знал о такой цели должника на момент совершения сделок, не доказаны (как следует из самого судебного акта), суд не имел возможности признать сделки недействительными. Представляется маловероятным пересмотр данного судебного акта в кассации по уже имеющимся основаниям»,— прокомментировала эксперт.