Комитет Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций провел 7 марта парламентские слушания по президентскому законопроекту "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Правда, слушания больше походили на презентацию, которую глава комитета Сергей Попов старался вести так, чтобы критически настроенные ораторы не затрагивали концепцию президентского документа.
Критика проекта, внесенного в Госдуму в начале февраля, прозвучала уже в начале мероприятия. Судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова отметила, что многие пункты документа на самом деле ограничивают право граждан на жалобы. Она подчеркнула, что такой закон не может замыкаться лишь на тех жалобах, в которых "каждое лицо защищает свой нарушенный личный интерес". С подобными жалобами, по словам госпожи Морщаковой, граждане обращаются в суд. Поэтому Тамара Морщакова не сомневается, что новый закон должен включить право гражданина и на такой вид жалоб, который "касался бы общих интересов". И тогда обращения в органы госвласти должны стать "формой участия граждан в управлении государством". Во многих странах, как пояснила Ъ госпожа Морщакова, подобные заявления называются "народной инициативой", подразумевающей и законодательную инициативу, и "это очень большой институт в иностранном праве", предполагающий прямое — не через партии или депутатов — "участие граждански активных людей в законодательном процессе". Такие жалобы, по убеждению экс-судьи, должны быть перечислены в законе, "иначе это будет означать табу" и закон можно будет "рассматривать как отсекающий для граждан все другие возможности".
Другие ораторы требовали усилить ответственность чиновников за несвоевременную реакцию на письма граждан. Независимый депутат Владимир Рыжков считает даже, что в Кодексе об административных правонарушениях следует предусмотреть специальный штраф для чиновника. А депутат от "Родины" Александр Чуев и вовсе настаивал на создании специализированной "государственной социальной инспекции". Но эту идею глава комитета Сергей Попов счел непродуктивной.
Господин Попов не оставлял без комментариев практически ни одно выступление, а после полутора часов работы напомнил, что предложения должны быть все же в рамках той концепции, которую предложил президент. Правда, концепция по думскому регламенту считается незыблемой лишь после одобрения законопроекта в первом чтении. Пока же концепцию еще "никто не утверждал", как заявил правозащитник Александр Рекант, по оценке которого "и этот закон, и уполномоченный по правам человека, и Общественная палата" задуманы для того, чтобы "завуалированно прикрывать бездеятельность органов власти".
Впрочем, звучали на слушаниях и более конструктивные предложения. Так, помощник депутата Айрата Хайруллина магистр госуправления Вера Рожкова сообщила, что письма граждан содержат много предложений по реформированию тех или иных сфер жизни общества и потому заслуживают публикации в "Парламентской газете". Некоторых авторов писем, по мнению госпожи Рожковой, нужно поощрять за их желание "быть политически активными". А представитель института права при правительстве РФ Елена Никитина предложила в числе коллективных обращений граждан предусмотреть также резолюции митингов и публикуемые в СМИ открытые письма.
Неожиданный поворот темы нашел выступивший в конце слушаний руководитель управления президента по работе с обращениями граждан Михаил Миронов. Закон, по его словам, повысит ответственность "не только нашего брата-бюрократа", но и всех, включая партии. "И мы можем шкуру спустить и будем спускать с тех, кто не относится как следует к гражданину и его обращениям!" — пригрозил глава управления.
"Зачем же карать партию? — поинтересовался после слушаний Ъ у господина Миронова.— Если она невнимательно отнесется к жалобе, то потеряет избирателя и он сам 'покарает' ее на очередных выборах". "В данном случае закон исходит из статьи 33 Конституции, предоставляющей гражданам право обращаться лично или коллективно в органы госвласти и местного самоуправления,— разъяснил президентский чиновник.— Мы за рамки Конституции с вами не можем выходить". "Но партия — это не орган госвласти!" — не сдавался Ъ. "Закон приняли — закон обязателен для всех,— отрезал господин Миронов.— Это тоже записано в Конституции".