Прокуратура засудит УФАС

за собственную инициативу

Как стало известно „Ъ“, прокуратура Астраханской области оспаривает в арбитраже постановление регионального управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) о наложении штрафа на исполнительную дирекцию Фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС) за недостаточное финансирование местной компании «Анта-Мед». В УФАС ожидают проигрыша в этой инстанции, так как 1 марта аналогичное решение арбитраж принял по иску самого ФОМСа. Однако в УФАС считают, что смогут опротестовать оба решения.
Сегодня в областном арбитраже будет рассматриваться иск областной прокуратуры к астраханскому управлению Федеральной антимонопольной службы. Прокуратура требует отменить постановление УФАС о наложении штрафа в 200 тыс. рублей на исполнительную дирекцию Фонда обязательного медицинского страхования. Согласно информации УФАС, осенью прошлого года в управление обратилась областная прокуратура, перенаправив антимонопольщикам жалобу компании «Анта-Мед» на дирекцию ФОМСа, которая, как следовало из жалобы, в течение 2005 года не расплачивалась с компанией за услуги медицинского страхования. Антимонопольщики усмотрели в действиях фонда нарушение ст. 5 закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», в которой признаются неправомерными действия, «оказывающие негативное влияние на оказание услуг» — в данном случае компанией «Анта-Мед» населению Астраханской области. УФАС вынесло предписание устранить нарушение и наложило запрет на «совершение подобных действий впредь». Однако, по информации антимонопольного органа, ФОМС продолжил задерживать платежи, и управление вынесло еще одно предписание — о наложении штрафа. В ответ ФОМС и облпрокуратура подали иски в арбитражный суд.
В областной прокуратуре „Ъ“ пояснили, что антимонопольная служба в своем постановлении не установила конкретный срок, в течение которого действует предписание. А согласно ст. 19 п. 5 Административного кодекса, где однозначно говорится о том, что штраф накладывается «за неисполнение в установленный срок», применять этот вид наказания было нельзя. Однако причину обращения надзорного органа в арбитраж, чтобы опротестовать итоги проверки, которую сам же инициировал, в прокуратуре назвать отказались. «Раз прокурор области требует рассмотреть иск — значит, у него есть на то основания», — пояснила „Ъ“ начальник отдела по обеспечению участия прокуратуры в арбитражном и гражданском процессе Ирина Осадчук.
В исполнительной дирекции Фонда ОМС, который выиграл арбитраж у УФАС еще 1 марта, полагают, что с иском прокуратуры все закончится тем же: суд отменит постановление антимонопольной службы. «Мы не применяем незаконных схем, финансируя всех соразмерно количеству населения, охватываемому страховой компанией», — заявила заместитель исполнительного директора ФОМС Лариса Васильева. По ее словам, «Анта-Мед» получала финансирование в объеме, который соответствует ее месту на рынке. По данным ИД ФОМС, эта компания обслуживает около 150 тыс. клиентов, тогда как компании «РОСНО-МС» и «Газпроммедстрах» — больше чем по 350 тыс., «Капитал» — около 50 тыс. Правда, госпожа Васильева признала, что ФОМС все-таки задолжал «Анта-Мед» 84 млн рублей за 2004 год. Но подчеркнула, что 6 марта в арбитраже было принято решение заплатить долг в течение ближайшего полугода. Кроме того, в ИД ФОМС уверены, что УФАС вообще не имело права возбуждать в их отношении дело. По словам начальника управления по организационно-правовому и кадровому обеспечению дирекции Натальи Косовой, судебная практика в РФ доказывает, что фонды ОМС не попадают под юрисдикцию ФАС, поскольку не признаются субъектами рынка.
Однако в компании «Анта-Мед» настаивают, что ФОМС не выполняет своих обязательств, и готовы добиваться правоты столько времени, сколько на это понадобится. «Фонд действительно понемногу расплачивается по суду, но лучше от этого не стало — это свидетельствует о том, что собираемость налогов в Астраханской области никого не волнует», — заявила исполнительный директор компании Людмила Сорокина.
В УФАС к конфликту «Анта-Мед» и ФОМСа относятся как к примеру ущемления интересов участника рынка структурой, оказывающей влияние на рынок. «Мы считаем, что можем выносить предписание фонду, так как фонд сам признает, что является организацией, работающей с финансами — иначе почему же он обращается в арбитраж, а не в суд общей юрисдикции?» — выразил недоумение замруководителя УФАС Павел Потылицын. По его мнению, суд, скорее всего, вынесет решение не в пользу антимонопольной службы просто потому, что такое решение уже принято по иску ИД ФОМС. Однако замруководителя управления считает, что суд может при обжаловании все-таки принять сторону антимонопольщиков. «Это только кажется, что мы не установили конкретный срок, когда выносили предупреждение, — пояснил господин Потылицын. — Мы имели в виду, что так нельзя делать никогда, а то получается — в течение срока платим, как заканчивается — перестаем платить».
ИГОРЬ СИРИН, Астрахань

Картина дня

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...