Ни к чему не обязывающие инвестиции

Апелляционный суд оставил в силе решение нижестоящей инстанции, согласно которому администрации Сочи отказано во взыскании с двух предпринимателей 160,5 млн руб. В эту сумму мэрия курорта оценила стоимость жилья, которое застройщики должны были передать городу по договору инвестирования в строительство многоквартирного дома, но так и не передали. Суды двух инстанций пришли к выводу, что строители не обязаны были передавать мэрии жилые площади, так как городские власти содействовали им в рамках своих должностных обязанностей. Юристы полагают, что у мэрии вряд ли получится обжаловать договор, поскольку в Краснодарском крае уже создан судебный прецедент не в пользу администрации.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края, согласно которому администрации Сочи отказано во взыскании с двух предпринимателей 160,5 млн руб. по договору инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома. Информация об этом опубликована в картотеке арбитражных дел.

Как говорится в материалах дела, договор инвестирования между мэрией курорта и предпринимателями Кириллом Прудниковым и Мариной Бондаревой был заключен в декабре 2006 года. Согласно документу, инвесторы взяли на себя обязательство построить 15-этажный дом на земельном участке площадью 1,8 тыс. кв. м по улице Есауленко в Хостинском районе и передать в муниципальную собственность 8% общей площади объекта. Однако, как указал истец, застройщики не исполнили этот пункт договора, в связи с чем мэрия обратилась в суд, оценив свои убытки в 160,5 млн руб.

Арбитражный суд Краснодарского края в декабре 2023 года, отказывая администрации Сочи в иске, указал, что из содержания договора не следует, что ответчик принял на себя обязанность безвозмездно передать в собственность муниципалитета часть помещений многоквартирного дома. Апелляционная инстанция указала, что соглашение, предметом которого является констатация наличия у мэрии возможности предоставления земельных участков, а также выражение готовности исполнять положения закона, не являются гражданско-правовыми сделками.

«При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод администрации о том, что договор инвестирования следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи»,— говорится в определении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда.

Кроме того, суд указал, что власти Сочи пропустили трехлетний срок исковой давности, так как муниципалитету стало известно о вводе в эксплуатацию спорного объекта в мае 2014 года.

Ранее «Ъ-Кубань» писал о том, что Арбитражный суд края и последующие инстанции отказали в иске администрации Сочи к ООО «Фишт» о взыскании 598,8 млн руб. по аналогичному договору инвестирования.

Адвокат юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослав Шицле рассказывает, что в большинстве подобных случаев путь до рассмотрения дела в кассации останавливается на стадии подачи жалобы. «Если учесть, что случаи по отказу признания законной силы за договорами инвестирования в Краснодарском крае уже были, как в случае со спором администрации с ООО "Фишт", то вероятность отказа вышестоящей инстанции от пересмотра решений здесь высока»,— говорит юрист.

По его словам, мэрия должна привести обоснования, с помощью которых можно считать заключенные инвестиционные договора состоявшимися, однако суды пришли к иным выводам, что подтверждено документально. «Фактов того, что администрация выполняла какие-либо обязательства, согласно этим договорам, не представлено»,— отмечает господин Шицле.

По словам управляющего партнера адвокатского бюро «Домащенко и партнеры» Романа Домащенко, за последние несколько лет администрация Сочи проиграла уже несколько десятков подобных исков о взыскании средств по договорам инвестирования.

«Суд приходит к выводу о том, что инвестиционные соглашения не являются таковыми, так как администрация вкладывает в договор не финансовые вложения, а фактически свои должностные обязанности по оказанию содействия застройщикам в получении необходимых документов, а также в выдаче разрешения на строительство. Это все относится к основным видам деятельности муниципального образования. Отсюда суд и указывает, что выполнение своих основных должностных обязанностей не может являться инвестиционным вкладом»,— резюмировал господин Домащенко.

Тат Гаспарян

Наши оперативные новости и самая важная информация — в Telegram