Конституционный суд (КС) вчера начал проверку на соответствие Конституции ряда положений уголовного законодательства, определяющих порядок снижения срока наказания при применении нового уголовного закона, улучшающего положение осужденных. Обратившиеся в суд граждане полагают, что требования закона о пересмотре приговоров сформулированы неконкретно и фактически приводят к ухудшению их положения.
Поводом к рассмотрению дела стали 32 жалобы, объединенные судом в одно производство. Обратившиеся в КС граждане, отбывающие наказание за различные уголовные преступления, оспорили конституционность ряда норм уголовного законодательства, в том числе часть 2 статьи 10 УК РФ, которая устанавливает, что "если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, установленных новым уголовным законом". Заявители полагают, что нормы закона о пересмотре приговоров сформулированы очень неконкретно. Они считают несправедливым и неконституционным тот факт, что пересмотру подлежат только те приговоры, в которых назначенное наказание в виде лишения свободы превышает установленный новым законом максимальный срок, на который можно лишить свободы за совершенное преступление.
В частности, заявитель Денис Сухой был осужден на семь лет по части 2 статьи 162 УК ("Разбой, совершенный организованной группой, ранее судимым лицом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего"), когда за подобное преступление предусматривался срок лишения свободы от семи до двенадцати лет. После снижения в августе 2003 года наказания за аналогичные преступления до пределов от пяти до десяти лет суд первой инстанции заменил режим наказания со строгого на обычный, исключил конфискацию имущества, но оставил прежний срок лишения свободы. Кассационная коллегия подтвердила это решение, указав, что "срок наказания соответствует пределам статьи 162 части 2". При этом суд отверг довод заключенного о том, что этим решением назначенный судом минимальный срок наказания фактически увеличился, что ухудшило положение заключенного.
По мнению авторов жалоб, закон обязательно должен предусматривать основания и порядок пересмотра приговора. Выступивший вчера адвокат одного из заявителей Михаил Анучин, в частности, отметил, что при отсутствии единого критерия смягчения наказания суды фактически вынуждены заново оценивать тяжесть преступления, за которое уже отбывается наказание. Кроме того, по мнению заявителей, при буквальном понимании части 2 статьи 10 УК "срок наказания может быть снижен до любого размера, в том числе до чрезмерно мягкого, что приведет к нарушению прав потерпевшей стороны". В то же время в соответствии с данной нормой при пересмотре дела может быть назначен максимальный срок наказания, установленный новым уголовным законом, хотя при вынесении приговора по старому закону максимальный срок лишения свободы не назначался.
Тем не менее выступившие во вчерашнем заседании представители государства не согласились с доводами заявителей о неконституционности оспоренных ими положений. В частности, представитель Госдумы в КС Елена Мизулина сообщила, что данные нормы конституционны, поскольку они не ограничивают возможности улучшения положения лиц, подпавших под действие нового уголовного закона. По мнению госпожи Мизулиной, проблема в основном заключается в правильном толковании данных норм судами.
Представитель президента в КС Михаил Кротов также заявил о конституционности оспариваемых норм. При этом он высказал опасение, что признание оспариваемых норм неконституционными может повлечь массовый пересмотр приговоров по уголовным делам. По мнению господина Кротова, применение нового уголовного закона не может служить основанием для пересмотра приговора по существу, который может быть пересмотрен только в порядке надзора. А снижение срока наказания допустимо "только в рамках стадии исполнения приговора", но не ниже нормы, предусмотренной новым законом.