Красноярский арбитраж отказал бурятскому молочнику

Вчера Арбитражный суд Красноярского края отказал в иске индивидуальному предпринимателю из Бурятии Вадиму Бреднию, который пытался оспорить решение краевого УФАС, признавшего сходство до степени смешения упаковки молока «Селенга» (торговая марка принадлежит Вадиму Бреднию) с продукцией ООО «Арта». Судья Елена Чурилина решила, что претензии предпринимателя к предписанию антимонопольной службы не обоснованы. Представитель господина Бредния на суде не присутствовал, также не удалось получить комментарии и от самого предпринимателя. Сами антимонопольщики и представители ООО «Арта» назвали это решение логичным, однако предположили, что, скорее всего, господин Бредний обжалует его.

Вчера в Арбитражном суде Красноярского края состоялось итоговое заседание по иску индивидуального предпринимателя Вадима Бредния (Республика Бурятия), который пытался обжаловать предписание краевого УФАС. Напомним, «спорное» предписание было вынесено по жалобе ООО «Компания „Арта“», которое заметило, что упаковка молока, выпускаемого по заказу господина Бредния на ООО «Милко», очень похожа на их собственную продукцию. После целого ряда экспертиз в 2004 году УФАС вынесло решение, которое признавало сходство оформлений до степени смешения на основании экспертизы «Союза дизайнеров России». Господин Бредний несколько раз пытался обжаловать решение комиссии в арбитражных судах. Всего за два года на территории края было вынесено 6 судебных решений, которые оставляли в силе предписание УФАС, однако все они были отменены Сибирским территориальным арбитражным судом по формальным причинам. В частности, арбитраж в Иркутске отметил, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и отправил дело на новое рассмотрение обратно в Красноярск. На прошлом заседании судья постановила направить упаковки на новые экспертизы.

Именно с оглашения их результатов и началось заседание суда. Судья Елена Чурилина зачитала мнение психологов и дизайнеров, назначенных в качестве экспертов, которые пришли к такому же выводу, как и специалисты «Союза дизайнеров России». После чего стороны сразу же перешли к прениям. Правда, представитель господина Бредния не явился, однако его позицию озвучила юрист ООО «Милко» (компания была привлечена в качестве третьей стороны) Полина Головань. По словам госпожи Головань, действия предпринимателя Бредния «вполне правомерны, так как товарный знак «Селенга» был зарегистрирован в Роспатенте», а дизайн упаковки, по ее словам, вообще не подпадает под Закон «О товарном знаке».

Представитель антимонопольного управления решила вообще отказаться от комментариев. По ее мнению, «заключение экспертов уже является исчерпывающим доказательством». Юристы же ООО «Компания „Арта“» пояснили, что «целью данного судебного заседания вовсе не является установить, нарушал ли кто-либо Закон „О товарном знаке“». «В мотивировочной части территориального арбитражного суда говорится, что решение прежней инстанции отменено в связи с тем, что экспертиза была проведена с нарушениями. В первую очередь суду предстояло исправить эту ошибку, — заявила представитель «Арты» Альбина Меньшикова. — К тому же мы никогда и не настаивали, что Вадим Бредний нарушил Закон «О товарном знаке» либо чьи-то авторские права. УФАС постановило, что был нарушен Закон «О конкуренции…», в связи с чем и выдало предписание».

Заслушав стороны, судья приняла решение отказать в жалобе господину Бреднию. С ним вчера „Ъ“ связаться не удалось: по словам его секретаря, «он до понедельника уехал на важное совещание». Юрист ООО «Милко» заявила „Ъ“, что ее компания «скорее всего, пока не будет принимать шагов по обжалованию, так как такое решение должен принять сам господин Бредний». Представители же «Арты» и УФАС вчера выразили удовлетворение исходом дела. Однако, как заявила специалист пресс-службы УФАС по Красноярскому краю Ксения Попова, ее ведомство готово к кассации со стороны предпринимателя. «Зная господина Бредния, этого, скорее всего, не избежать», — пояснила она.

АЛЕКСАНДР КОНОВАЛОВ