Энергоконфликт
«Артемовская электросеть» проиграла очередной арбитраж
Во Владивостоке арбитражный суд Приморского края отказался удовлетворить иск ООО «Артемовская электросеть» к ОАО «Дальэнерго». Сетевая компания — транспортировщик электроэнергии пыталась обязать монополиста-производителя заключить с ней договор на оказание услуг по доставке электричества. Требование суд счел необоснованным. Как пояснили „Ъ“ в отделе информационной стратегии ОАО «Дальэнерго», компания не желает заключать договоры с теми предприятиями, правомерность деятельности которых вызывает сомнения. «Артемовскую электросеть» там охарактеризовали как «частную фирму с мизерным уставным капиталом».
Это не первое арбитражное поражение сетевиков Артема. Так, признаны незаконными их попытки навязать потребителям договоры энергоснабжения напрямую. 20 февраля «Электросеть» провела предупредительные отключения в нескольких кварталах города, в целях воздействия как на ОАО, так и на его клиентов. После этого УФАС по Приморью запретило ей подобные акции. В арбитражном суде в данный момент находится несколько дел в связи с данным конфликтом, в том числе иск краевой прокуратуры о признании незаконной передачи в аренду «Артемовской электросети» муниципального электросетевого хозяйства.
ЭРНЕСТ ФИЛИППОВСКИЙ
Энергетики попросили помощи у полпреда
Вчера руководство ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ДВЭУК) обратилось к полпреду президента РФ в ДФО Камилю Исхакову с просьбой помочь решить вопрос «энергетической и экономической безопасности полуострова».
Речь идет о долгах администрации Камчатской области перед ОАО «Камчатскэнерго», которое входит в ДВЭУК. По информации энергокомпании, АО уже обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации 234 млн руб., которые не были перечислены «Камчатскэнерго» за отпущенную электроэнергию, потребленную предприятиями Камчатки в 2005 году. Кроме того, задолженность перед «Камчатскэнерго» по реструктуризированным долгам превышает 1 млрд руб.
МАРИНА ИЛЬЮЩЕНКО
Уточнение
В номере „Ъ“ от 15 марта 2006 года в статье «Совладельца сгоревшего офисного центра оставили под стражей» по техническим причинам была допущена неточность. Вместо слов «Защита настаивала на том, что господин Марченко намерен скрыться от органов предварительного следствия» следует читать «Защита настаивала на том, что господин Марченко не намерен скрыться от органов предварительного следствия». Редакция приносит извинения Виктору Марченко, его адвокату Ларисе Чибриковой и читателям „Ъ“.