Курские власти предъявили подрядчикам претензий на 500 млн рублей
Сумма претензий к подрядчикам госстроек в Курской области достигла 500 млн руб. У региональных властей есть список компаний, которые систематически нарушают срок выполнения работ. Об этом сообщил губернатор Роман Старовойт в своем Telegram-канале.
«Обращаюсь к руководителям регионального правительства и районов: требую в случае возникновения подобных ситуаций незамедлительно расторгать договоры и начинать претензионную работу»,— сказал глава региона.
Он добавил, что один из нарушающих сроки выполнения работ подрядчик — местное ООО «Кварта-Л» Антона Тяпочкина. Компания капитально ремонтирует Тазовский дом культуры в Золотухинском районе за 34 млн руб. Она должна была завершить работы 25 марта, однако 27 марта в здании завершаются наружные работы, обновление зрительного зала, внутренняя отделка.
«К сожалению, это очередной объект, на котором строительные работы не выполнят в срок. К нерадивому подрядчику будут применены меры в соответствии с действующим законодательством»,— сказал господин Старовойт.
По данным Rusprofile.ru, ООО «Кварта-Л» было зарегистрировано в Курске в 2016 году для строительства жилых и нежилых зданий. Уставный капитал — 10 тыс. руб. Бенефициар и генеральный директор — Антон Тяпочкин. По итогам 2023 года компания получила выручку в 162 млн руб. и чистую прибыль в 112 тыс. руб. Годом ранее показатели равнялись 135,6 млн руб. и 106 тыс. руб. соответственно. С 2017 года общество получило 71 госконтракт на 747,2 млн руб. в сумме.
В апреле 2023 года Курский областной суд оставил в силе приговор Ленинского райсуда, который в конце 2022-го приговорил Антона Тяпочкина к штрафу в 2 млн руб. за несколько эпизодов мошенничества (ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, до десяти лет колонии). Как установил суд, с мая 2019 года по февраль 2020-го путем обмана и злоупотребления доверием он совершил хищение бюджетных денежных средств администрации Курска на 7 млн руб. в сумме, впоследствии израсходовав их на финансовую деятельность возглавляемой им компании. Сам предприниматель утверждал, что его вина заключалась в том, что он невнимательно относился к проверке документов.