ДК общественного беспорядка
Во взрыве петарды нашли признаки хулиганства
Следственные органы МВД возбудили уголовное дело о хулиганстве с применением предметов, используемых в качестве оружия, после инцидента в ДК Солдатова 17 марта этого года. Тогда 64-летняя пенсионерка подожгла петарду с целью бросить ее в членов избирательной комиссии, которые находились в ДК, но затем передумала и попыталась потушить ее в туалете. В итоге женщина получила травму руки, после чего ей ампутировали кисть. По данным полиции, она находилась под влиянием неких третьих лиц, которые пообещали списать ей в случае взрыва петарды долги за ЖКУ. Сама женщина в ходе опроса упоминала, что с ее банковской карты были списаны деньги. Собеседники «Ъ-Прикамье» говорят, что принуждение к совершению преступления может стать смягчающим обстоятельством.
Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ
Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ
О возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия) «Ъ-Прикамье» рассказали знакомые с ситуацией источники. По их данным, оно находится в производстве следственных органов МВД. Расследование стало результатом инцидента, который произошел 17 марта в ДК Солдатова, в здании которого тогда работало несколько избирательных участков. Примерно за полчаса до их закрытия для избирателей в ДК пришла 64-летняя Елена С. с пакетом в руке. При досмотре охранник ничего подозрительного в ее личных вещах не обнаружил. Постояв немного у стенда с информацией о кандидатах, женщина ушла в туалет, после чего там раздался взрыв.
Выяснилось, что в руках пенсионерки взорвалась петарда, первую помощь ей оказали очевидцы, после чего женщину госпитализировали в больницу с предварительным диагнозом «тотальная ампутация левой кисти».
На место происшествия прибыли начальник ГУ МВД по Пермскому краю Александр Щеглов с заместителями, а также руководящие сотрудники следственного управления Следственного комитета России по региону и оперативники ФСБ. Выяснилось, что пострадавшая ранее не судима, не состоит на учете по линии психиатрии и наркологии и, несмотря на пенсионный возраст, работает санитаркой в одной из городских поликлиник.
На следующий день заместитель главы МВД Андрей Горовой сообщил, что женщина находилась под влиянием мошенников, которые обещали ей за содеянное списать крупную сумму долга за жилищно-коммунальные услуги. По утверждению господина Горового, свои действия женщина якобы транслировала кураторам, которые находились на Украине. Позже сообщалось, что пенсионерка решила потушить петарду, но в итоге та взорвалась у нее в руках.
На минувшей неделе в Telegram-каналах появилась запись беседы женщины с силовиками. Она рассказала сотрудникам правоохранительных органов, что поддерживала связь с мошенниками с февраля.
Ей позвонил некий Виктор и сообщил о списании с банковской карты крупной суммы денег, которую обещал вернуть в случае выполнения задания. При этом в банк для проверки этой информации пенсионерка не обращалась. Также СМИ сообщили, что при обыске в ее доме нашли некий предмет, «похожий на самодельное взрывное устройство».
По данным «Ъ-Прикамье», силовики изучали действия пенсионерки на предмет воспрепятствования деятельности избирательных комиссий (ст. 141 УК РФ), но оперативно пришли к выводу, что происшествие по такому составу квалифицировать нельзя. Так, помещения, где работали избирательные комиссии, были удалены от места взрыва. Кроме того, в результате происшествия члены УИК, избиратели и документация не пострадали, а голосование не прерывалось.
Адвокат Иван Хозяйкин из адвокатского бюро «Ахметов, Хозяйкин и партнеры» отмечает, что если дело дойдет до суда и обвинительного приговора, то при его вынесении будет важен вопрос, действительно ли женщина подвергалась давлению. «Согласно законодательству, если преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или психического принуждения, это может являться смягчающими наказание обстоятельствами»,— пояснил эксперт. Господин Хозяйкин говорит, что перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим: «все зависит от фактов, установленных в конкретном уголовном деле».