Как стало известно „Ъ“, конкурсный управляющий ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» (МСЗ) Валентин Плашкин требует через областной арбитражный суд привлечь холдинг «Мотовилихинские заводы» к ответственности за банкротство дочернего предприятия. Сумма иска составляет 36,5 млн рублей. Это уже не первый подобный иск от «дочек» машхолдинга. Эксперты „Ъ“ полагают, что привлечь к ответственности материнскую компанию удастся, если в суде будет доказано, что она реально управляла МСЗ.
Как сообщили „Ъ“ в пресс-службе областного арбитражного суда, с иском к ОАО «Мотовилихинские заводы» (МЗ) обратился конкурсный управляющий дочернего предприятия – ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» Валентин Плашкин. Управляющий посчитал, что материнская компания тоже должна отвечать по долгам «дочки» и потребовал от МЗ 36,5 млн рублей. По сведениям „Ъ“, инициатором этого иска стал основной кредитор предприятия – налоговые органы. Налоговики обязали управляющего обратиться в суд, чтобы привлечь основного акционера к субсидиарной ответственности. «Это моя обязанность – пытаться привлечь компанию к субсидиарной ответственности, если есть основания. А есть ли они – решит суд», – пояснил Валентин Плашкин.
OOO «Мотовилихинский сантехнический завод» (дочернее предприятие ОАО «Мотовилихинские заводы») являлось генеральным дилером по реализации смесителей и аксессуаров для кухни и ванной комнаты. В июне 2004 года арбитражный суд Пермской области ввел в отношении МСЗ процедуру внешнего наблюдения. Тогда долги завода по налогам составляли около 11 млн рублей. На базе завода была организована новая компания с похожим названием – ООО «Пермский сантехнический завод» (ПСЗ), в которую было выведено все имущество. Сейчас и это предприятие находится в стадии ликвидации.
Характерно, что это уже не первый подобный случай. В прошлом году сразу несколько «дочек» МЗ обвинили материнскую компанию в преднамеренном банкротстве предприятий. Весной 2005 года иск подало обанкротившееся ЗАО «Энергия-М». Управляющий ЗАО «Энергия-М» потребовал от машхолдинга 98,8 млн рублей, но стороны пошли на «мировую», и руководство МЗ согласилось выплатить «дочке» 5,8 млн рублей. Чуть позднее с аналогичным иском выступил конкурсный управляющий ЗАО «Урал-Кран». Размер иска составил 54,8 млн рублей (сумма, необходимая, чтобы расплатиться с оставшимися кредиторами). Однако суд отказал истцу. По словам управляющего, у него было недостаточно документов, чтобы доказать вину материнской компании.
Тогда на МЗ заявили, что намерены «поставить точку» в делах, связанных с банкротствами многочисленных «дочек» компании, и приступили к сокращению их количества.
На МЗ подтвердили, что конкурсный управляющий сантехнического завода обратился к холдингу с иском о субсидиарной ответственности. «Мы воздержимся от комментариев, потому как наши юристы еще не полностью изучили обстоятельства дела и познакомились с предъявленным иском», – заявил „Ъ“ директор МЗ по внешним связям Игорь Ваган. Источник „Ъ“, знакомый с ситуацией, отметил, что ни один из подобных исков суд еще не удовлетворял. «Выиграть дело можно только в том случае, если доказать, что материнская компания управляла предприятием. Это очень сложно сделать. Нет никаких документов, подтверждающих это», – считает источник. Тем не менее, конкурсный управляющий надеется на исход дела в свою пользу. «Без доказательств нет смысла идти в суд. Другое дело, что суд может не посчитать их таковыми. Я считаю, что это доказательства», – уверенно заявил Валентин Плашкин.
АНАСТАСИЯ КОСТИНА
