В Новосибирске прошло заседание коллегии областного департамента труда и социального развития. Чиновники проанализировали состояние условий труда и его охраны и пришли к выводу, что чаще всего несчастные случаи происходят на частных предприятиях. Одними из основных причин травматизма были названы неудовлетворительная организация производства и слабая подготовка работников. Участники совещания посетовали на то, что такие предприятия после их создания становятся «неприкасаемыми», так как по закону на три года освобождаются от каких–либо проверок. Кроме того, их руководители скрывают информацию о травмах работников, а сами работники не жалуются, опасаясь быть уволенными. Эффективных способов изменить ситуацию в департаменте так и не нашли.
Ъ По данным областного департамента труда, в 2005 году общее количество пострадавших от несчастных случаев на производстве составило почти 1800 человек (на 12% меньше, чем в 2004 году), из них с тяжелыми последствиями — 219 человек (в 2004 году — 335). Погибли на производстве 86 человек. Экономический ущерб от травматизма составил 25 млн руб. (в среднем 300 тыс. руб. на одного травмированного работника). Гострудинспекцией выявлено 33,5 тыс. нарушений действующего законодательства об охране труда.
Но в ходе дальнейшего обсуждения проблемы выяснилось, что бороться с травматизмом на предприятиях надзорным органам очень трудно. «В первые три года после создания малые предприятия по закону освобождаются от проверок, и они фактически попадают в категорию неприкасаемых, тогда как именно на таких предприятиях в прошлом году произошло больше всего смертельных случаев — 66», — заявил замруководителя областного управления Гострудинспекции Владимир Тодер. Он отметил: «Когда трудинспекции становятся известны несчастные случаи, что является поводом для проверки предприятия, выясняется, что иногда руководители скрывают факты травматизма». В 2005 году было выявлено 10 таких случаев.
Господин Тодер назвал главными ответственными за неудовлетворительное состояние охраны труда первых руководителей предприятий. Он добавил также, что сами пострадавшие редко обращаются в инспекции из–за боязни потерять работу. Надежда Инина напомнила в связи с этим о нововведении в законодательстве — праве работника отказаться от работы на рабочем месте, не отвечающем условиям труда. Но тут же оговорилась: «Вы знаете ситуацию на предприятиях: ему (работнику.— «Ъ») всегда скажут: «Не хочешь работать — иди».
Госпожа Инина считает, что применение только административных мер воздействия к руководителям предприятий — не главное в трудоохранной работе. По ее словам, «мы пытаемся привлечь руководителей к организации этой работы на своих предприятиях через обучение в центрах по охране труда, оказание помощи в проведении аттестации рабочих мест, приобретение наглядной агитации».
Иное мнение на этот счет высказал зампредседателя областной федерации профсоюзов Герман Винокуров. Он вспомнил «старые добрые советские времена», когда «существовала и работала трехзвенная система охраны труда». Более того, заявил господин Винокуров, и «КЗОТ раньше был сильнее — руководитель предприятия враз мог слететь с работы за смертельный случай на производстве». «Репрессивные меры должны быть», — уверенно заявил профсоюзный лидер.
Подготовленный проект решения коллегии один из ее членов назвал «слишком добреньким» — опять только «координировать и активизировать». Руководитель департамента Сергей Пыхтин поспешил заверить собравшихся, что таковым оно не будет, и велел своим сотрудникам его «доработать и усилить». Тем не менее в недоработанном до конца решении коллегии была сформулирована лишь одна рекомендация по воздействию на руководителей малого бизнеса: департаменту промышленности и развития предпринимательства направлять инвестиционные проекты строительства и реконструкции производственных объектов на предварительную госэкспертизу соответствия условий труда нормативным требованиям.
ЮРИЙ БЕЛОВ