Военный суд отказался принять вызов

Адвокаты фигурантов, обвиняемых в связях с хак-группой REvil, настаивают на отсутствии повода для уголовного преследования их подзащитных. На последнем слушании они заявили, что ставшие основой для возбуждения дела материалы следствия, включая экспертизу, составлены с нарушениями. Правоохранительные органы, по их мнению, не только допустили ряд грубых процессуальных ошибок, но и не приняли необходимые для полноценного расследования меры. Например, не допросили владельцев банковских карт из числа американских граждан, на средства которых якобы покусились их доверители. Защитники считают, что это делает пострадавших не более чем абстракцией, а разбирательство между тем продолжается свыше двух лет. Однако военную прокуратуру и суд эти доводы не убедили.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

На днях в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде прошло очередное заседание по «делу REvil» (хакерская группировка Ransomware Evil, также известна как Sodinokibi), где наступила стадия представления доказательств стороны защиты. В прошлый раз адвокаты обвиняемых в дропперстве молодых людей подали несколько ходатайств, в которых, в числе прочего, содержится требование прекратить уголовное производство, так как на этапе предварительного следствия, по утверждению защитников, сотрудниками ФСБ и следственным департаментом МВД России были нарушены нормы законодательства, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела.

Адвокаты полагают, что правоохранителями не был должным образом составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который и стал изначально поводом для возбуждения дела о неправомерном обороте средств платежей.

«То, что в материалах дела имеется документ с названием "рапорт", это еще не означает, что это легитимный процессуальный документ, составленный согласно требованиям УПК. Фактически были переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий, и, изучив эти материалы, следователь ФСБ должен был составить рапорт об обнаружении признаков преступления, но он этого не сделал. При отсутствии такого основания постановление о возбуждении уголовного дела, хоть что ты с этим сделай, является незаконным»,— сообщил суду адвокат Денис Брудов, отметив, что это довод так и не был опровергнут гособвинением.

Также защитники просили суд допросить собственников платежных электронных средств, коими в деле значатся преимущественно американские граждане, но в этом им было отказано. Офицер военной юстиции обратил внимание суда, что по делу не проходит ущерб и от потерпевших не было заявлено исковых требований, а подобного рода требования со стороны защиты, по его оценке, направлены на затягивание процесса. В ответ на это адвокат Брудов пояснил, что такая необходимость обусловлена тем, что в случае, если вдруг выяснится, что банковские счета на момент вменяемого преступления, были заблокированы, то тогда они не могут считаться платежными инструментами.

«Действовали вообще эти карты или нет на тот момент? На них есть срок действия, но человек мог заблокировать карту, если данные, допустим, попали к мошенникам, и что тогда? Эту информацию можно проверить, только допросив потерпевших либо запросив эту информацию в банке (эмитенте). Этого не было сделано. У нас есть сомнения, что этими карточками можно было пользоваться. А как при наличии сомнений можно продолжать производство по делу? Мы же не просим собрать доказательства вины подсудимых. Мы — за объективное расследование»,— посетовал поверенный.

В другом прошении защита указала, что первая экспертиза по уголовному делу была проведена в АО «Компания объединенных кредитных карточек» (КОКК, United Card Services), которое, по их мнению, не имело соответствующей лицензии. После выявления данного факта, указала адвокат Юлия Канунникова, на стадии ознакомления стороной защиты с материалами дела (ст. 217 УПК РФ) следователь «в ускоренном режиме» назначила проведение аналогичной экспертизы уже экспертам МВД. «При назначении и проведении второй экспертизы были допущены существенные нарушения, которые ставят под сомнение выводы, изложенные в ней»,— подчеркнула госпожа Канунникова.

Взявший слово адвокат Владислав Дреерис пояснил, что сама по себе методика, примененная в указанной экспертизе, вызывает сомнения, как и квалификация специалистов.

Старший группы защиты Александр Канищев от себя добавил, что если в названии подразделения значится «экспертный отдел», то из этого не следует, что он таковым является. «Я хожу к парикмахеру, и он тоже эксперт-парикмахер, но это не значит, что он эксперт в нашем случае»,— привел аналогию юрист.

Адвокатами было заявлено ходатайство о вызове экспертов полицейского ведомства для допроса в судебном заседании, но представитель военной прокуратуры выступил против этого, так как посчитал, что заключение специалиста было составлено правильно и оснований не доверять ему нет. Судья Анатолий Мовчан поддержал его позицию. После представления дополнительных доводов стороны защиты, обосновывающих необходимость вызова на слушания экспертов, суд взял по этому вопросу перерыв до следующего заседания.

Андрей Кучеров