Высший арбитражный суд отказал в иске благотворительному фонду "Дальневосточные журавли" к Государственной налоговой инспекции по Хабаровску о признании незаконным списания с истца 4,7 млн руб. налога на прибыль и штрафа за его неуплату. Истец пытался доказать, что хотя распоряжение Краснофлотского райисполкома Хабаровска, освободившего его от уплаты налога, и было ранее отменено судом, фонд не должен теперь расплачиваться с бюджетом "задним числом". Однако арбитражный суд признал, что нормы гражданского законодательства, предусматривающие наступление ответственности субъекта лишь при наличии его вины, не применяются к налоговым отношениям, и отклонил иск фонда.
В марте 1992 года налоговая инспекция по Хабаровску составила акт проверки соблюдения благотворительным фондом "Дальневосточные журавли" законодательства о налогах в 1991 году. Инспекция установила, что истец, занимаясь в 1991 году коммерческой деятельностью и являясь высокоприбыльной организацией, недоплатил в бюджет 2,7 млн руб. налога на прибыль. Ответчик своими решениями списал со счета фонда в бюджет неуплаченный налог, штраф 2,7 млн руб. "за сокрытый объект налогообложения" и еще один штраф (227 тыс. руб.) за нарушения в ведении бухгалтерского учета.
Фонд обжаловал акт проверки инспекции и два ее решения в Хабаровском арбитражном суде. На заседании истец сообщил судьям, что распоряжением Краснофлотского райисполкома от 3 июня 1991 года он был освобожден от уплаты налога. А прибыль фонд не скрывал — она была отражена в его годовом балансе. Хабаровский арбитражный суд признал недействительными решения о списании с истца налога и штрафа. Коллегия суда знала о том, что упомянутые налоговые льготы фонда были признаны незаконными Высшим арбитражным судом, но при этом сочла, что истец не виноват в неуплате налога и не должен платить его "задним числом".
Надзорная коллегия под председательством Галины Полетаевой признала этот вывод суда ошибочным. Сторонам было разъяснено, что к налоговым отношениям не применяются нормы Гражданского кодекса и Основ гражданского законодательства, предусматривающие наступление ответственности лишь при наличии вины. Коллегия отменила решение Хабаровского суда и отказала в иске фонду.
Московский арбитражный суд отказал в иске фирме "Тина" к Центральному банку России на 1,96 млн руб. Центробанк в течение 11 месяцев не выполнял решение суда о взыскании с него в пользу "Тины" 1,73 млн руб. Истец счел, что ЦБ "неосновательно обогатился" за счет денег, не отданных "Тине", и решил дополнительно взыскать с него 1,96 млн руб. — среднюю ставку банковского процента за пользование чужими средствами. Суд отказал "Тине" в иске, так как норма гражданского законодательства о "неосновательном обогащении" не распространяется на отношения между истцом и Центробанком.
В июле 1993 года Московский арбитражный суд удовлетворил иск фирмы "Тина" к Центральному банку и коммерческому банку "Якиманка" на 1,73 млн руб., взыскав эту сумму с ЦБ РФ (по его вине произошла задержка платежа в адрес "Тины"). Это решение не было никем опротестовано и вступило в законную силу. Тем не менее ЦБ так и не перечислил истцу 1,73 млн руб.
"Тина" предъявила новый иск к Центробанку о взыскании с него 1,96 млн руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами "в размере средней ставки банковского процента" (как это предусмотрено статьей 133 Основ гражданского законодательства). Однако суд счел, что эта статья не распространяется на отношения между "Тиной" и Центральным банком. В статье идет речь о санкциях за неосновательное обогащение, а ЦБ не обогащался за счет истца. Сумма, взысканная с Центробанка в пользу "Тины", ранее ей не принадлежала и является лишь штрафом за несвоевременное зачисление денег на счет истца.
Московский арбитражный суд оставил без рассмотрения иск Российского национального коммерческого банка к Российской торгово-промышленной компании "Продукты питания" на 45 млн руб. Банк взыскивал с ответчика сумму кредита, выданного ему на строительство овощного рынка, проценты по ссуде и штраф за их невозврат. Суд не стал рассматривать дело из-за несоблюдения истцом претензионного порядка.
В январе 1993 года ответчик взял у банка кредит 25 млн руб. для строительства крытого рынка в Зеленограде. Ссуду и проценты по ней (125%) заемщик должен был возвратить через полгода. В качестве залога за кредит в договоре были названы сборные модули, к тому времени еще не купленные "Продуктами питания" (существовал лишь договор с их поставщиком).
Заемщик не смог погасить кредит, так как ему не удалось реализовать акции рынка. Как выяснил банк, почти половина ссуды (10 млн руб.) была использована не по целевому назначению. Банк потребовал от заемщика не только вернуть кредит, но и заплатить повышенные проценты по нему (0,7% за каждый день просрочки возврата ссуды плюс 125% годовых согласно договору).
Суд оставил иск без рассмотрения из-за несоблюдения банком претензионного порядка урегулирования спора. Однако представители истца утверждают, что ими посылалась претензия "Продуктам питания", и собираются подавать жалобу на определение суда (который, по их мнению, "пошел по формальному пути").
Арбитражный суд Петербурга и области прекратил производство по иску Комитета по управлению городским имуществом Петербурга к арендному предприятию "Дом мод" о признании недействительным договора аренды ответчиком помещений в центре города. КУГИ считает этот договор аренды с правом выкупа помещений незаконным, так как объединение "Ленинградодежда", выступившее арендодателем, якобы превысило свои полномочия. Это уже третий иск по одному и тому же поводу, поданный комитетом к "Дому мод". В первых двух случаях суд отклонил иски КУГИ, а на этот раз производство по делу было прекращено.
В ноябре 1990 года производственное объединение "Ленинградодежда" сдало в аренду на 5 лет "Дому мод" помещения в доме 37 по Каменноостровскому проезду. Договор предусматривал право арендного предприятия на выкуп этих помещений. По мнению истца, "Ленинградодежда" не имела права заключать подобную сделку, так как с конца августа 1990 года права арендодателя госсобственности перешли к Главному управлению имуществ.
Это уже третий иск комитета о признании незаконным договора "Ленинградодежды" и "Дома мод". На предыдущих заседаниях суда, состоявшихся в ноябре 1991 года и октябре 1993 года, ответчику удалось доказать, что постановлением Совета министров от 13 апреля 1990 года объединениям было предоставлено право сдавать имущество в аренду входящим в их состав предприятиям ("Дом мод" входил в объединение "Ленинградодежда"). Суд дважды отказал в иске КУГИ, однако истец проявил настойчивость и предъявил третий иск. На этот раз суд прекратил производство по делу, признав, что этот спор уже был им ранее разрешен.