Белгородскому бизнесмену Владимиру Тебекину отказали в освобождении из СИЗО
Московский горсуд отклонил апелляционную жалобу защиты известного белгородского предпринимателя и президента фонда «Айсберг» Владимира Тебекина на продление его содержания под стражей до 25 апреля по обвинению в мошенничестве. Согласно апелляционному постановлению, с которым ознакомился «Ъ-Черноземье», адвокатам отказано в переводе доверителя под домашний арест или под запрет определенных действий, которые тот смог бы отбывать по адресу в деревне Захарово Истринского района Московской области.
Господин Тебекин находится под стражей с начала прошлого лета. МВД России обвинило его и бывшего гендиректора управляющей компании «Приосколье» Геннадия Бобрицкого в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ, до десяти лет лишения свободы). По версии следствия, в 2014 году под их руководством были совершены две неправомерные сделки по отчуждению имущества компании ЗАО «Энергомаш» в пользу ООО «Индустрия». Следователи пришли к выводу, что от незаконных, по их мнению, сделок администрации Белгородской области, которой принадлежало около половины акций компании «Энергомаш», был нанесен ущерб на 661 млн руб. В деле фигурируют также гендиректор «Энергомаша» Геннадий Тарараксин, Эдуард Хохлов и Владимир Захаров.
Геннадий Бобрицкий после более чем полугода под стражей был освобожден под домашний арест, остальные фигуранты находятся под запретом определенных действий. По мнению защитников Владимира Тебекина, их доверителя также можно освободить из-под стражи, так как предприниматель никогда не скрывался от органов следствия, а в ходе обысков добровольно выдал все интересующие оперативников предметы и документы. Один из адвокатов подчеркнул, что срок давности за инкриминируемое господину Тебекину истекает 30 июля 2024 года.
Суд апелляционной инстанции не увидел оснований для освобождения обвиняемого. Иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки господина Тебекина к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны, сказано в апелляционном постановлении.