Вина птицефабрики вышла из карантина
Суд обязал исключить «Башкирскую» из протокола после вспышки птичьего гриппа
Апелляционная инстанция частично удовлетворила иск птицефабрики «Башкирская» к региональному управлению Россельхознадзора. Компания просила признать незаконным и недействительным постановление ведомства, в котором была установлена ее вина за вспышку птичьего гриппа в августе прошлого года. Первая судебная инстанция в удовлетворении иска отказала. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что, хотя вина птицефабрики не вызывает сомнений, ответчик не должен был упоминать о ней в оспариваемом документе.
Суд указал, что птицефабрика виновата во вспышке заболевания, но указывать это в протоколе — нарушение закона
Фото: Влад Некрасов, Коммерсантъ
Суд указал, что птицефабрика виновата во вспышке заболевания, но указывать это в протоколе — нарушение закона
Фото: Влад Некрасов, Коммерсантъ
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования АО «Птицефабрика „Башкирская“» к региональному управлению Россельхознадзора.
Как ранее сообщал «Ъ-Уфа», в августе 2023 года на птицефабрике произошла вспышка птичьего гриппа, после чего «Башкирская» была закрыта на полгода. Председатель госкомитета республики по ветеринарии Азат Зиганшин сообщал, что на птицефабрике было уничтожено 3,25 млн голов птиц, 18,25 млн яиц и 70 тонн мяса и мясопродуктов. По данным «Башкирской», всего было изъято и уничтожено поголовье птицы и продукция предприятия общей стоимостью около 798 млн руб.
Управление Россельхознадзора провело на предприятии выездную внеплановую проверку, по итогам которой были обнаружены нарушения. Например, отсутствие и зазоры в ограждении, недостаточно эффективные дезинфекционные барьеры, а также отсутствие биоакустических отпугивателей птиц, что дает возможность проникновения на территорию птицефабрики диких и синантропных птиц.
Несмотря на то, что к моменту рассмотрения материалов срок привлечения к административной ответственности истек, в протокол о прекращении административного дела были внесены сведения о вине птицефабрики.
«Башкирская», которая параллельно в суде пытается обязать правительство республики выплатить ей компенсацию за убой птицы и уничтожение продукции, не согласилась с выводами комиссии.
В январе арбитражный суд Башкирии отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной инстанции истец, в частности, отмечал, что управление не могло проводить выездную проверку по время карантина, а ворота с дезинфекционными установками (к которым возникли претензии проверяющих) в момент карантинных мероприятий не использовались. Апеллянт также заявлял, что в отношении сотрудников управления было возбуждено уголовное дело о фальсификации неких служебных документов о проверке птицефабрики, датированных 9 августа 2023 года. Поэтому, указывал он, они не могут быть приняты в качестве доказательства нарушений.
Апелляционная инстанция частично удовлетворила иск, указав, что вину предприятия в нарушении ветеринарных правил подтверждают видео- и фотоматериалы. Большинство доводов заявителя было опровергнуто. Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенного на основании сфальсифицированных, как заявлял истец, нет в материалах дела.
Между тем, отметил суд, управление не должно было приводить в оспариваемом документе выводы о виновности птицефабрики, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек.
Истец и ответчик комментарии вчера не предоставили.
Судебный эксперт группы Veta Александр Терентьев полагает, что вероятность изменения апелляционного решения минимальна.
«Суд верно рассмотрел подробности спора и обозначил, по какой именно причине требуется исключить из постановления ведомства доводы о виновности птицефабрики во вспышке инфекции. Для птицефабрики это положительный момент, так как, имея договор страхования, есть возможность компенсировать убытки»,— отмечает он.
Директор юридической группы «Яковлев и партнеры» Мария Яковлева указывает: исключение выводов о виновности также может иметь репутационный эффект. «Это может сказаться не только на взаимоотношениях с партнерами и потребителями, но и на возможности получения государственных и коммерческих контрактов. Кроме того, страховые компании могут считать, что наличие подобного рода нарушений повышает риски, и, следовательно, условия страхования должны быть пересмотрены»,— заключила она.
«Выводы, которые были сделаны в процессе проведения расследования, могут помешать компании в дальнейшем и фактически формируют обстоятельства, надлежащего порядка опровержения которых не установлено,— отметил управляющий партнер компании „Лаборатория права“ Илья Познанский.— В частности, вывод о виновности компании при наличии определенных условий в договоре страхования может повлиять на то, будет ли произошедшая ситуация признана страховым случаем или нет»,— считает он.