Суд взыскал с крупного ярославского подрядчика 2 млн рублей в качестве ущерба
Арбитражный суд Ярославской области решил взыскать с АО «Рыбинское УМСР» 1,9 млн руб. в пользу администрации Тутаевского района в качестве ущерба, нанесенного при ремонте дорог на улицах Моторостроителей и Соборной. Решение суда опубликовано в картотеке дел.
Фото: Прокуратура Ярославской области
Фото: Прокуратура Ярославской области
«Ъ-Ярославль» сообщал, что летом 2023 года было возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество» из-за ремонта дорог на улицах Моторостроителей и Соборной в Тутаеве. Общая стоимость работ составляла 50,6 млн руб. Прокуратура тогда сообщала, что подрядчик АО «РУМСР» при ремонте тротуаров использовал более дешевую плитку, чем это было предусмотрено контрактом, чем нанес бюджету района ущерб в размере 2 млн руб. Как пояснял «Ъ-Ярославль» руководитель подрядной организации Евгений Сдвижков, уложенная плитка была лучшего качества, чем заявленная в документации.
Прокурор Ярославской области обратился с иском о взыскании с подрядчика 1,9 млн руб. ущерба в арбитражный суд области. В суде представитель подрядчика также объяснял, что замена плитки была согласована с заказчиком, который принял работы без замечаний. Позицию ответчика поддержал как заказчик, так и администрация района.
«Ответчик считает доказанным факт, что ущерб бюджету отсутствует, полагает, что истцом не доказан ни один из обязательных элементов для взыскания убытков: вина ответчика, размер убытков, причинно-следственная связь, факт нарушения прав третьего лица. Просит в иске отказать»,— говорится в тексте решения суда.
Но суд установил, что фактически уложенная плитка стоила меньше заявленной в проектной документации. Проектом была предусмотрена укладка плитки, общая стоимость которой на площади 4,9 тыс. кв.м. составляла 6,7 млн руб. При этом общая стоимость фактически уложенной плитки составила 4,7 млн руб. Разница стоимости составила 1,9 млн руб., при этом корректировка стоимости не проводилась.
«Факт замены материала подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, из материалов дела следует, что стоимость фактически используемой при выполнении работ плитки П-6 "Брусчатка" ниже, чем стоимость тротуарной плитки "Домино, ColorMix" Плато", что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами между ООО "Петровский камень" и АО "РУМСР"»,— говорится в решении суда.
Суд подчеркнул, что факт принятия работ заказчиком без замечаний не может быть единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, который основывается на фактах «необоснованного получения бюджетных средств».