Понуждение к реструктуризации
Конъюнктура
В практике встречаются случаи утверждения плана реструктуризации долгов гражданина без согласия его кредиторов. Нередко это объясняется их бездействием. Так, кредиторы проявили «пассивную позицию» в деле Владимира Землякова, чье имущество стоимостью 10,7 млн руб. многократно превышало долги в 1,99 млн руб. Суд утвердил план, отметив «стабильное экономическое положение должника» и наличие достаточного имущества.
Довольно часто кредиторы занимают активную позицию, но возражают против плана, предпочитая получить хоть что-то здесь и сейчас, объясняет глава совета Союза арбитражных управляющих НЦРБ Валерия Герасименко. По словам старшего юриста консалтинговой группы РКТ Дианы Варданян, выступать против реструктуризации вынуждают и сомнения в финансовых возможностях должника.
В случае с Дмитрием Филатовым суд счел возможным утвердить план реструктуризации на два года без одобрения собранием кредиторов. Но впоследствии возникла проблема с поиском финансового управляющего для контроля за выполнением плана, и в результате по просьбе должника суд прекратил дело, согласившись, что «в рамках исполнительного производства задолженность будет погашена быстрее».
Светлане Бажиной тоже удалось добиться утверждения плана, несмотря на то что большинство кредиторов выступило против. Споры развернулись вокруг «гриба березового чага», за счет продажи которого должница намеревалась покрыть часть долгов. Один из кредиторов усомнился в существовании товара, но госпоже Бажиной удалось уверить суд в обратном. Как итог, план полностью исполнен не был, требования удовлетворены лишь на 20%.
В деле Татьяны Макаровой с долгами по корпоративному поручительству суд вопреки мнению кредиторов согласился утвердить план реструктуризации на два года. Впоследствии график выплат был продлен еще на два года.
Убедить суд одобрить план вопреки мнению кредиторов помогает наличие имущества, стоимость которого существенно превышает сумму задолженности. Так, в банкротстве Якова Вычугжанина суд согласился, что долги в 50,6 млн руб. могли быть погашены за счет сдачи недвижимости в аренду и продажи заложенных жилых домов, оцениваемых в 109,6 млн руб.
Иногда против плана реструктуризации выступает сам должник. Утвердить план без такого одобрения можно лишь «в исключительном случае», если будет доказано, что несогласие должника является злоупотреблением правом, говорится в постановлении пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2015 года. Таким злоупотреблением могут счесть «нежелание погашать свои обязательства перед кредиторами» при наличии возможности, поясняет Диана Варданян. «Это чаще всего случаи, когда размер долгов относительно небольшой, у должника есть доходы, но должник хочет не платить кредиторам, а поскорее списать долг»,— говорит арбитражный управляющий Сергей Домнин. Примером, по его мнению, может служить дело Фазила Байрамова. Должник заявлял, что предлагаемый кредиторами план не учитывает расходы на аренду жилья и коммунальные платежи, в связи с чем доходов на удовлетворение требований не хватит. Суды возражения не приняли, поскольку господин Байрамов женат, а потому траты делятся с трудоустроенной супругой пополам. Выделенный должнику прожиточный минимум, говорится в судебных актах, уже учитывает платежи за жилье.
Между тем Диана Варданян считает, что поведение Фазила Байрамова «нельзя квалифицировать как недобросовестное, поскольку доход гражданина не является существенным», а утверждение о том, что должнику достаточно суммы прожиточного минимума (на момент рассмотрения спора в Санкт-Петербурге, где проживал гражданин, он составлял 15,77 тыс. руб.), является спорным.
В деле Тамары Байдалы, которая возражала против плана реструктуризации, суды исследовали обстоятельства расходования кредита, состояние здоровья, расходы на лекарства, статус пенсионера, который влечет риск прекращения трудовой деятельности. По итогам оценки всех обстоятельств должницу признали добросовестной, план утвержден не был.