Вчера на заседании экспертного совета Госдумы по налоговому законодательству были подведены предварительные итоги работы над проектом закона о налоговом администрировании. Депутатам удалось ввести в законопроект положения, защищающие предпринимателей от "налогового террора", но нет уверенности в том, что на пленарном заседании Госдумы, запланированном на май, они будут одобрены.
Правительственный законопроект "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" Госдума одобрила в первом чтении в октябре 2005 года. Многие положения документа были раскритикованы предпринимательскими объединениями, которые заявили, что он фактически закрепляет сложившуюся практику "налогового террора" со стороны фискальных органов. Ко второму чтению законопроекта было подано 750 поправок, обсуждение которых на налоговом подкомитете Госдумы началось еще в декабре минувшего года и не завершилось до сих пор. Тем не менее, поскольку все основные поправки, вносимые в законопроект, депутаты уже обсудили, вчера он был вынесен на обсуждение специалистов думского экспертного совета по налоговому законодательству.
Основные итоги почти полугодовой подготовки текста законопроекта ко второму чтению таковы. Депутаты намерены ввести в текст Налогового кодекса новую статью: "Презумпция добросовестности налогоплательщика". В ней говорится, что до установления вины предпринимателей налоговики не имеют права делить их на "хороших" и "плохих" и на основании этого ущемлять в правах (к примеру, требовать предоставления дополнительных документов). Новая статья утверждает, что в налоговом законодательстве не может быть рецидивистов: если компания была признана виновной в недоплате одного налога, это вовсе не значит, что ее добросовестность может быть автоматически поставлена под сомнение в дальнейшем.
Значительные изменения предложено внести и в механизм проведения налоговых проверок. Правительство в первом чтении предложило увеличить срок проведения выездных проверок до 15 месяцев. Подкомитет решил ограничить максимальный срок таких проверок шестью месяцами. При этом, уступая правительству, депутаты согласились предоставить руководителю ФНС право в исключительных случаях приостанавливать проверку на срок до года — если проверяющие сочли необходимым запросить у госорганов других стран информацию, имеющую отношение к налогоплательщику, или провести экспертизу его деятельности.
Принципиально меняется и порядок проведения камеральных проверок (проводимых без визита к налогоплательщику). Правительство не стало вводить в законопроект закрытый перечень документов, которые налоговики вправе требовать от предпринимателей, поскольку перечислить в законе все "бумажки", которые могут понадобиться фискальным органам, технически невозможно. Подкомитет решил изменить саму процедуру предоставления документов для проверки. Предприниматели обязаны предоставить налоговикам лишь налоговую декларацию и несколько справок, перечисленных в законе. Если проверяющим этого будет недостаточно, они могут запросить у компании дополнительные документы. Однако налогоплательщик сам будет решать, обосновывать ли дополнительно ту или иную строку налоговой декларации.
Кроме того, ко второму чтению депутаты предложили изменить и порядок обжалования решений налоговых органов о привлечении предпринимателей к ответственности. Одобренные подкомитетом поправки устанавливают, что такие решения вступают в силу не сразу (как предлагало правительство), а лишь через десять дней после их вынесения. Это время отводится налогоплательщику для обжалования вердикта налоговой инспекции в вышестоящем органе. Пока этот орган не рассмотрит поданную апелляцию, решение о взыскании недоимки или об уплате штрафа в силу не вступит.
Наконец, депутаты переосмыслили понятие о трехлетнем сроке давности для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. Как известно, в июле 2005 года Конституционный суд постановил, что срок давности не применяется к компаниям, "препятствующим осуществлению налогового контроля". Подкомитет в законопроекте расшифровал данную судом малопонятную трактовку так, что ее применение на практике стало практически невозможным: течение срока давности приостанавливается, если лицо "активно противодействовало" проведению выездной проверки и помешало органам определить подлежащую уплате сумму налогов. По замыслу депутатов, поскольку налоговые органы могут рассчитывать обязательства любой компании на основании данных об "аналогичных налогоплательщиках", продление срока привлечения к ответственности налогоплательщикам грозить не будет.