гражданский контроль
Сегодня Госдума рассмотрит во втором чтении президентский законопроект "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", на который депутатами было впервые получено официальное экспертное заключение Общественной палаты (ОП). И депутаты и общественники сочли, что предложенные президентом правила работы чиновников с обращениями граждан являются излишне жесткими, и предложили их существенно смягчить.
Для Общественной палаты сегодняшнее второе чтение закона об обращениях граждан — событие знаменательное. Впервые с момента своего формирования ОП внесла в Госдуму полновесное экспертное заключение, которое будут зачитывать по ходу пленарного заседания, а представитель ОП впервые будет участвовать в обсуждении проекта наравне с представителями президента и правительства. При этом заключение у ОП вышло весьма критичным по отношению к президентской инициативе.
Общественники, отметив, что "в целом законопроект не противоречит конституционным нормам", обратили внимание депутатов на целый ряд недостатков и неточностей. Так, статья 3 позволяет чиновникам не отвечать на повторные обращения граждан, если один раз этому гражданину уже ответили. Эксперты ОП полагают, что нельзя считать повторной жалобу, если человек вынужден обращаться с ней вторично из-за того, что в первый раз его обращение чиновники проигнорировали. Не согласна ОП и с тем, как определены анонимные обращения. К таковым проект относит не только неподписанные послания, но и те, где не указан адрес отправителя. Общественники же уверены, что нельзя считать анонимками обращения граждан, не имеющих постоянного места жительства.
Непонятна для ОП и статья 5, по которой чиновники вправе не рассматривать "обращения, содержащие клевету, оскорбления или угрозы в адрес государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц". Общественники напоминают депутатам, что в действующих законах нет понятия "оскорбление органов госвласти или местного самоуправления". А понятия "клевета" и "оскорбление" носят "уголовно-правовой характер, что может быть установлено только судом". Иными словами, чиновник не может по собственному усмотрению устанавливать факт клеветы и потому обязан рассмотреть обращение.
В общей сложности к законопроекту у ОП набралось 16 существенных претензий, которые были сведены в общее экспертное заключение еще 5 апреля. Правда, комитет Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций, силами которого проект готовится к рассмотрению, получил это заключение лишь вчера. Но прием поправок комитет закончил еще две недели назад. Более того, думский регламент требует, чтобы все материалы и документы депутаты получали не позже чем за три дня до рассмотрения законопроекта на пленарном заседании. Поэтому депутаты формально имеют право не учитывать мнение ОП, невзирая на то что представители общественников, как сообщили Ъ в ОП, регулярно участвовали в заседаниях рабочей депутатской группы, которая обрабатывала все поступавшие к законопроекту поправки.
С другой стороны, практически все замечания ОП депутаты уже учли и без подсказки общественников. Еще 7 марта во время парламентских слушаний (которые обычно проводятся с привлечением широкого круга заинтересованных лиц и организаций) депутаты получили обстоятельную информацию как раз о тех недостатках законопроекта, которые перечислены в экспертном заключении ОП. И большинство этих предложений, по данным профильного комитета, были учтены при подготовке проекта ко второму чтению. В частности, как сообщила Ъ советник думского комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Зоя Забарова, "статья с анонимками выправлена, статья с повторными обращениями дополнена, а статья о клевете и оскорблении органов госвласти изъята из законопроекта".
Единственное, чем могут быть недовольны общественники, так это тем, что Общественной палате вновь не удалось официально включиться в законодательный процесс. Напомним, что похожая ситуация сложилась в конце прошлого года при обсуждении скандальных поправок к закону о некоммерческих организациях: ОП тогда тоже требовала смягчения закона, но соответствующие поправки были внесены депутатами вовсе не по инициативе общественников, а во исполнение воли президента, приславшего в Думу собственное заключение на законопроект.