У премий истек срок давности
Суд отменил решения о взыскании с экс-директора «МДМ-Флекс» 139,2 млн рублей
Арбитражный суд Уральского округа удовлетворил кассационную жалобу бывшего директора ООО «МДМ-Флекс» Владимира Носова и отменил решения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда Башкирии о взыскании с него убытков в пользу компании. Ранее суды обязали господина Носова выплатить «МДМ-Флекс» 139,2 млн руб., которые он выплатил в качестве премий ряду сотрудников, чем, по мнению учредителей компании, нанес ущерб предприятию. Кассационная инстанция посчитала, что «МДМ-Флекс» пропустил трехлетний срок исковой давности.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Арбитражный суд Уральского округа отменил предыдущие решения судов по иску ООО «МДМ-Флекс» к бывшему директору Владимиру Носову. Компания просила взыскать с него 139,2 млн руб. убытков. По мнению «МДМ-Флекс», господин Носов в 2015–2017 годах ежемесячно предоставлял бухгалтеру организации списки сотрудников для премирования на суммы от 300 тыс. до 2 млн руб. В последующем ответчик обязывал подчиненных снимать поступившие суммы премий с банковских карт и передавать ему.
В отношении Владимира Носова было возбуждено уголовное дело, которое в декабре 2020 года было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Однако Октябрьский райсуд Уфы и Верховный суд Башкирии в 2023 году признали постановление следователя о прекращении дела незаконным и необоснованным. На каком этапе находится уголовное дело сегодня, установить не удалось. В базе Октябрьского райсуда Уфы и ВС Башкирии нет информации о приговоре в отношении господина Носова.
В сентябре и ноябре прошлого года арбитражный суд Башкирии и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд согласились с требованиями истца. Господин Носов считал требования необоснованными, заявляя, что сумма премий распределялась между учредителями фирмы, которые согласовывали их выдачу сотрудникам подписями на оборотной стороне приказов.
ООО «МДМ-Флекс», по данным «СПАРК-Интерфакс», было основано в 2000 году и зарегистрировано в Уфе. Фирма занимается выпуском печатной продукции — этикеток, наклеек, стикеров. В 2016–2022 годах Владимир Носов владел 24% в уставном капитале компании. В настоящее время большей частью уставного капитала (50,1%) владеет Василий Козлов. Учредителями также числятся Анна и Любовь Мерзляковы (по 24,5%). В 2023 году выручка общества составила 266 млн руб., чистая прибыль — 9,3 млн руб. Ранее «МДМ-Флекс» был подрядчиком АО «Башспирт», которому поставлял этикетки на 1,7 млрд руб.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Владимир Носов как директор компании несет ответственность за убытки в результате незаконных действий. Довод господина Носова о пропуске сроков исковой давности, которые истекли в 2019–2020 годах, а «МДМ-Флекс» подал иск в начале 2022 года, суд не принял. По его мнению, они исчисляются не с момента нарушения, а с момента, когда юрлицо могло узнать о нем, говорилось в решении.
В кассационной жалобе Владимир Носов настаивал, что календарный срок исковой давности истек, а совладельцы компании были в курсе о его решении выписать премии сотрудникам организации, согласовав соответствующие приказы.
Арбитражный суд Уральского округа не стал отрицать факт неправомерных действий, совершенных экс-директором «МДМ-Флекс», и согласился, что они привели к убыткам фирмы. В то же время суд указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска: компания должна была обратиться в суд в 2020 году, а она сделал это только в январе 2022 года, отмечено в постановлении.
Директор «МДМ-Флекс» Анна Мерзлякова не смогла ответить «Ъ-Уфа», будет ли компания оспаривать решение кассации. «Вопрос еще не обсуждался»,— отметила она.
«Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. За пределами этого срока фактические обстоятельства дела уже не имеют никакого значения. Не важно, кто прав, а кто нет, единственное, что имеет значение — это то, что срок пропущен. В данном случае аргументация суда логична и понятна. Непонятно только, почему суды нижестоящих инстанций сразу не отказали в иске»,— отметил партнер агентства практикующих юристов «Правильное право» Тимур Якупов.