Тюменские депутаты хотят уточнить статью УПК

Вчера депутаты тюменской облдумы направили обращение в Госдуму РФ с просьбой разъяснить п. 9 ч. 1 ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ. В нем прописана процедура возбуждения уголовного дела в отношении депутата регионального Заксобрания. Тюменские парламентарии считают, что возбуждать уголовные дела должна прокуратура и коллегия судей только того региона, в котором работает Заксобрание. Между тем в областной прокуратуре с недоумением восприняли обращение депутатов, указав, что эта норма прописана в других статьях УПК РФ.

Обращение тюменской областной думы в Государственную думу представлял на заседании Заксобрания заместитель спикера Геннадий Корепанов. Он сообщил, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта РФ принимается прокурором субъекта РФ с согласия коллегии, состоящей из трех судей Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области или автономного округа. «Возникает вопрос, о прокуратуре или коллегии судей какого субъекта идет речь. В ст. 47 Конституции РФ сказано: “никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом”. Таким образом, мы думаем, что речь идет о прокуроре и коллегии судей того субъекта РФ, депутатом которого мы являемся», — сказал господин Корепанов. Никаких возражений предложение спикера у тюменских парламентариев не вызвало. 19 присутствовавших на заседании депутатов проголосовали за его принятие обращения и один — против.

После окончания заседания Геннадий Корепанов пояснил корреспонденту „Ъ“, что необходимость в толковании возникла после обращения депутата облдумы Виктора Палия. В нем говорилось о том, что законодатель «оставил лазейку судьям» и теперь «любой депутат Заксобрания может проснуться утром и узнать, что в отношении него возбуждено уголовное дело, например, прокуратурой Чукотки по решению коллегии суда этого региона». И основания для таких опасений у господина Палия действительно есть.

Напомним, что около 6 лет назад в отношении него Генеральная прокуратура РФ возбудила уголовное дело. Его обвинили в присвоении $9 млн средств «Нижневартовскнефтегаза» при строительстве санатория «Сосновая роща» в Ялте, и последующем отмывании этих денег. Однако с августа 2004 года по ряду причин, в том числе и потому, что инкриминируемые деяния были совершены в Тюменской области, Московский городской суд возвращает материалы дела в Генпрокуратуру РФ, где они до сих пор и находятся.

Стоит отметить, что до обращения Виктора Палия вопросов о том, кем должно возбуждаться уголовное дело, у депутатов не возникало. Хотя поводы для этого были. Так, 31 января 2006 года состоялся суд над депутатом тюменского Заксобрания и мэром Нефтеюганска (Ханты-Мансийский АО) Виктором Ткачевым. Уголовное дело в отношении него было возбуждено прокуратурой ХМАО после решения коллегии суда округа. Приговор был вынесен судом города Нефтеюганска. В настоящее время фигурантом другого уголовного дела, также возбужденного следственными органами ХМАО, является еще один депутат тюменской облдумы Александр Клепиков.

Впрочем, по мнению прокурора Тюменской области Эрнеста Валеева, перспектив у обращения депутатов тюменской областной думы нет. Как пояснил он „Ъ“, УПК РФ, кроме процедуры возбуждения уголовного дела в отношении депутатов региональных Заксобраний, регулирует также вопросы подсудности и подследственности. «Вопросы компетенции органов дознания, следователя, прокурора и суда определяются законом в зависимости от места совершения преступления. Других толкований нет. Если преступление совершено на территории юрисдикции тюменского областного суда, то рассматривать вопросы в отношение депутатов тюменской облдумы будет тюменский суд. Если на территории другого субъекта РФ, то суд той территории. Какого разъяснения они хотят?» — отметил господин Валеев.

ЛАРИСА РЫЧКОВА, Тюмень