Суд провентилирует вопрос
Стала известна суть претензий владельца ТЦ к музею PERMM
Владелец ТЦ на бульваре Гагарина, 24, и музея современного искусства PERMM обнародовали позиции в деле о взыскании почти 17 млн руб. с культурного учреждения за аренду здания. Стороны так и не смогли договориться о мировом соглашении. Арендодатель считает, что при выезде музей вернул помещения из аренды с дефектами типа отсутствия систем вентиляции и электроснабжения: этих недостатков не было в конце 2021-го — начале 2022 года, при заключении последнего договора аренды. Ответчик заявляет, что о ремонтах, проведенных в спорном здании в 2014 году, собственник помещений знал еще в 2019-м, а значит, срок исковой давности уже истек.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
На недавнем заседании в суде представитель владельца «Сатурн-Р» Александра Репина раскрыл свою позицию о взыскании с музея PERMM почти 17 млн руб. убытков. По словам истца во время разбирательства 7 мая, музей совриска PERMM, арендовавший у бизнесмена здание на бульваре Гагарина, 24, вернул помещения с неустраненными дефектами.
Заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании 16,8 млн руб. убытков с музея PERMM было подано еще феврале. Осенью PERMM переехал в бывший автосалон на ул. Крисанова, 4, и примерно через полгода владелец потребовал от учреждения компенсировать расходы на приведение помещения в первоначальное состояние. На мартовском заседании стороны по инициативе музея заговорили о заключении мирового соглашения, но к нынешнему моменту так и не пришли консенсусу.
Представитель третьей стороны — краевого минкульта — заявил об истечении сроков исковой давности, поскольку музей функционировал в здании на бульваре Гагарина с 2014 года. Учреждение еще тогда провело в здании необходимые работы для ведения выставочной деятельности, которые сейчас стали основанием для взыскания с музея убытков. Истец не мог не знать о преобразованиях в здании, полагают в минкульте.
Представитель бизнесмена отметила, что первый акт приема-передачи здания на бульваре Гагарина с музеем подписали еще летом 2014 года. В нем отразили, что помещение передается в нормальном состоянии: внутренняя отделка в виде штукатурки, напольное покрытие — керамогранит, навесной потолок, вентиляция и прочее. Позднее договор аренды продлили с помощью допсоглашения. Затем в декабре 2021 года стороны заключили новый договор, который стал действовать в начале 2022 года. Согласно этому акту приема-передачи, здание дефектов не имело. Однако в октябре 2023 года, при передаче музеем помещений, объект имел дефекты, отраженные в документах. «Я сама была на приемке помещения, и я зафиксировала в акте все недостатки. Не были демонтированы гипсокартонные перегородки, ковровое покрытие, отсутствовала система вентиляции. И потом, как указали эксперты, еще не было системы электроснабжения»,— заявила представитель владельца.
Ответчик тоже ходатайствовал о применении обстоятельства срока давности. Выступающий заметил, что в 2014 году музей PERMM с помощью подрядчиков провел в здании на бульваре Гагарина ремонты. По последнему договору аренды от декабря 2021 года, замечаний к состоянию здания у арендодателя не было. При этом фактическое состояние объекта из-за ремонтов отличалось от того, которое было в 2014 году. «Об изменениях, произведенных арендатором в 2014 году, истцу было известно еще в 2019 году (когда закончился один из договоров.— «Ъ-Прикамье»). Неотражение истцом в актах изменений состояния здания, произведенных арендатором, свидетельствует о его согласии с последствиями неотражения»,— подчеркнул ответчик. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Поскольку бизнесмен обратился в суд в феврале 2024 года, он пропустил этот срок, считают в музее совриска (срок истек в декабре 2022 года).
Представитель бизнесмена с ходатайством ответчика не согласилась, отметив, что состояние здания без дефектов было описано в документах конца 2021-го — начала 2022 года. По словам судьи, заявления ответчика приобщат к материалам дела, но на этом этапе суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований в связи со сроком исковой давности. Вопрос о стоимости ущерба можно решить только путем назначения экспертизы. Суд также интересовало, видит ли теперь истец возможность заключения мирового соглашения. «Если мы договоримся, значит договоримся. Если нет, то готовы выйти в заседание»,— отвечала истец. В результате заседание отложили на 23 мая. К этому времени стороны еще могут решить заключить мировое соглашение, отметила судья.