Комплексу добавили полноценности
Инвестор из Татарстана сможет узаконить построенную под Уфой АЗС
Арбитражный суд Башкирии при новом рассмотрении удовлетворил иск «Топливной компании „Ирбис-РБ“» к администрации Уфимского района, признав за ней право собственности на многотопливный автозаправочный комплекс в селе Зубово. Инвестор возвел объект без разрешения на строительство, из-за чего возникли проблемы при вводе комплекса в эксплуатацию. При первом рассмотрении иска суды первой и апелляционной инстанции не нашли причин для удовлетворения иска, но после возврата дела кассационной инстанцией арбитражный суд Башкирии пришел к выводу, что АЗК возведен без нарушения строительных регламентов и не представляет опасности.
Фото: Официальная группа сети АЗС Irbis "В контакте"
Фото: Официальная группа сети АЗС Irbis "В контакте"
ООО «Топливная компания „Ирбис-РБ“» получило право на разрешение на ввод в эксплуатацию построенного ею многотопливного автозаправочного комплекса в придорожной полосе федеральной трассы Р-240 в селе Зубово Уфимского района.
Как следует из материалов дела, объект площадью 192,7 кв. м был возведен в рамках реализации масштабного инвестпроекта (всего компания планировала создать в Башкирии четыре автозаправочных комплекса). Участок для строительства площадью 5 тыс. кв. м «Ирбис» получил в аренду без проведения торгов в апреле 2021 года. Тремя месяцами ранее компания заключила контракты с подрядчиками на проектирование и строительство комплекса. Работы на участке начались без разрешения на строительство: в суде истец пояснил, что пытался получить документы, но администрация района требовала согласовать проект с ФКУ Упрдор «Приуралье». В декабре 2021 года администрация отказала инвестору в выдаче разрешения на строительство, поскольку работы на участке уже начались. А в марте 2022 года компания не смогла получить у ответчика документы на ввод комплекса в эксплуатацию.
В суде «Ирбис-РБ» просил признать право собственности на возведенный объект. Дело рассматривалось дважды. В октябре и декабре 2022 года первая и апелляционная инстанции арбитражного суда не нашли оснований для удовлетворения иска. Кассационный суд оставил компании шанс, направив дело на новое рассмотрение, указав на необходимость изучить вопрос о соответствии комплекса действующим нормам и правилам. В администрации Уфимского района тогда заявляли, что не будут оспаривать постановление кассационной инстанции.
ООО «Топливная компания „Ирбис-РБ“», по данным «СПАРК-Интерфакс», зарегистрировано в селе Авдон Уфимского района в октябре 2020 года. Основной собственник — татарстанский предприниматель Ринат Гаптельхаков, совладелец топливной компании «Транзитсити», развивающей сеть придорожных комплексов АЗС под брендом Irbis. В 2023 году при выручке 619,2 млн руб. чистая прибыль «Ирбис-РБ» составила 8,2 млн руб.
Повторно изучив материалы дела, арбитражный суд Башкирии по ходатайству истца назначил комплексную землеустроительную, строительно-техническую экспертизу. Эксперт пришел к выводу, что все действующие градостроительные, противопожарные, санитарные, эпидемиологические, экологические нормы и правила, а также технические регламенты не нарушены.
Суд заключил, что, поскольку самовольная постройка соответствует действующим нормам и требованиям безопасности, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан, требования истца должны быть удовлетворены.
Как следует из открытых источников, автозаправочный комплекс работает.
Получить комментарий в «Ирбис-РБ» вчера не удалось.
При первом рассмотрении дела суды, отказывая в удовлетворении иска, заняли формальную позицию, полагает партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Антон Помазан.
«Судебная практика на уровне Верховного суда РФ говорит о том, что в случае если объект соответствует требованиям градостроительной документации и технических регламентов, право на него может быть признано за заявителем, если будет установлено, что он предпринимал попытки к получению разрешения на строительство. Соответственно, новое решение суда является законным и обоснованным»,— отмечает эксперт.
«Проигрыш истца „на первом круге“ рассмотрения дела обусловлен, в частности, тем, что по делу не была проведена судебная экспертиза. Сложилась ситуация, в которой фактически в деле не было ни подтверждающих, ни опровергающих доводы истца доказательств,— считает адвокат коллегии адвокатов „Аронов и партнеры“ Оксана Кромская.— Учитывая подтвержденные попытки истца легализовать постройку и положительное заключение судебной экспертизы, решение суда выглядит достаточно обоснованным».
Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов полагает, что с учетом выполненных экспертизы и указаний кассации риск отмены решения минимальный. «Отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке застройщика не исключает его легализации. В такого рода исках судам надлежит тщательно исследовать обстоятельства создания спорной постройки, выяснить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения»,— указывает юрист.