«Карат» поспорил с омским УФСБ

Как стало известно „Ъ“, 15 мая 2006 года получит продолжение судебный конфликт между омским особым конструкторским бюро (ОКБ) «Карат» и Управлением ФСБ по Омской области (УФСБ). Арбитражный суд Омской области в феврале этого года признал незаконными действия УФСБ, которое по результатам проверки предприятия отказало ОКБ в выдаче лицензии на право работать с гостайной. Чекисты не согласились с решением суда и внесли кассационную жалобу. По мнению омских экспертов, дело «ОКБ против омского УФСБ», «возможно, станет прецедентом для российской правовой практики».

Как сообщил директор ОАО «ОКБ „Карат“» Георгий Вихорев, его предприятие столкнулось с трудностями, после того как в прошлом году подало заявку в УФСБ Омской области на продление лицензии для работы с государственной тайной. «Пришли сотрудники ФСБ, провели осмотр ОКБ и написали акт проверки, на основании которого и было принято решение не выдавать нам разрешение на работу с государственной тайной. В ответ мы подготовили официальное письмо, где по каждому пункту составленного акта доказали, что документ не соответствует действительности. Но реакции не последовало, поэтому были вынуждены обратиться в арбитражный суд. Подали исковое заявление, где содержалось два требования. Первое — о признании недействительным акта проверки. Второе — о незаконном отказе в выдаче лицензии. Суд оба наших требования удовлетворил», — сообщил Георгий Вихорев.

Ъ ОАО «ОКБ „Карат“» проектирует и производит автоматизированные системы по защите информации. Является официальным дилером российских компаний – разработчиков средств защиты информации: ЗАО «НИП „Информзащита“», ОКБ САПР, ОАО «Инфотекс», ООО «Конфидент». В Омске подобные виды услуг помимо ОКБ «Карат» могут оказывать Омский НИИ приборостроения (ОНИИП) и компания «Коммед».

Как сообщили „Ъ“ в Арбитражном суде Омской области, 21 февраля 2006 года судья Любовь Крещановская удовлетворила требования по исковому заявлению ОКБ к областному УФСБ. Представители УФСБ опротестовали это решение и подали апелляционную жалобу, ее рассмотрение назначено на 15 мая 2006 года. «Я вынесла решение в пользу ОКБ „Карат“. Вполне возможно, что при рассмотрении апелляционной жалобы будет принято другое решение. Но если оно останется в силе, то у омского УФСБ есть право дойти до суда высшей инстанции. В любом случае это дело теперь имеет затяжной характер», — рассказала госпожа Крещановская.
По мнению директора ОАО «ОКБ „Карат“» Георгия Вихорева, «сложившаяся ситуация работает на конкурентов». «Если ОНИИП в основном работает по государственным заказам в интересах министерства обороны и на гражданском рынке практически не представлен, то компания «Коммед» теперь выполняет те заказы, за которые мы бы поспорили. Для нас это упущенная выгода. Кроме того, приостановлено 50 договоров на 1 млн руб.», — посчитал убытки господин Вихорев. Директор ОКБ уверен, что выигранные его предприятием иски станут прецедентом в судопроизводстве России. «Впервые с ФСБ судится не частное лицо, как это уже часто бывало в новейшей истории, а хозяйствующая организация. За процессом внимательно следили руководители таких же предприятий нашей страны», — уверен Георгий Вихорев. Чекисты пока никак не комментируют сложившуюся ситуацию: официальный запрос „Ъ“ на имя начальника УФСБ по Омской области Расима Гирфанова остался без ответа.
Омские эксперты также считают, что «это дело, возможно, станет прецедентом для российской правовой практики». «Суды с государственными органами хозяйствующих субъектов это обычная практика, но вот чтобы с ФСБ — это большая редкость. В основном все старались не доводить дело до процесса. Как я понимаю, ОКБ «Карат» было поставлено в условия, когда нужно либо прекращать основную деятельность, либо отстаивать право на работу. Несмотря на то что разбирательства еще продолжатся, ОКБ уже можно поздравить с первым успехом», — сказал заместитель директора юридической компании «Советник» Дмитрий Шейко.
„Ъ“ будет следить за процессом.
Анатолий Шестаков