Берег без собственника

Администрацию Геленджика по иску городской прокуратуры лишили права собственности на набережную в селе Архипо-Осиповка. Суды согласились с мнением прокуратуры о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, поэтому зарегистрировать право собственности на него невозможно. По мнению юристов, ответственность за содержание набережной в данном случае все равно должен нести пользователь того земельного участка, на котором она находится.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения жалобу администрации Геленджика на решение АС региона, согласно которому мэрию по иску местной прокуратуры лишили права собственности на объект капитального строительства. Речь идет о второй очереди набережной площадью 14,4 тыс. кв. м, расположенной в селе Архипо-Осиповка. Прокурор сослался на отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, чем нарушаются права Российской Федерации. Материалы дела опубликованы в картотеке суда.

Из материалов дела следует, что право собственности города Геленджика на вторую очередь набережной зарегистрировано на основании выписки из реестра муниципальной собственности в апреле 2007 года, а также акта приемки объекта в сентябре 2002 года и постановления главы курорта «Об утверждении актов приемки законченных реконструкцией набережных в Геленджике (3-я очередь), поселок Кабардинка (3-я очередь) и поселок Архипо-Осиповка (2-я очередь)» от 13 августа 2003 года.

Из технических паспортов объекта следует, что вторая очередь набережной состоит из бетонного мощения (тротуарной плитки), бетонных балюстрад и бетонной подпорной стены. Документы свидетельствуют о том, что вторая очередь набережной не является недвижимым имуществом, поскольку представляет собой бетонное мощение участка и имеет только наземную плоскостную часть.

Суд решил, что в отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Мощение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем сооружениям.

«В связи с отсутствием у "мощения" качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком»,— говорится в решении суда первой инстанции.

Наличие балюстрад и подпорной стены также не свидетельствует о капитальности спорного объекта. Администрация не представила доказательств того, что подпорная стена и балюстрады являются объектами недвижимого имущества, имеющими самостоятельное функциональное назначение.

Техпаспорт объекта свидетельствует о том, что подпорная стена и балюстрады относятся к такому виду объектов, как сооружение. Возведение подпорной стены в составе набережной обусловлено необходимостью выполнения противооползневых мероприятий, а также мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций.

Суд решил, что объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

«Спорные объекты не являются капитальными строениями и не относятся к недвижимому имуществу независимо от наличия отдельных элементов, обеспечивающих их прочную связь с земельным участком»,— отмечает суд.

В администрации курорта не смогли оперативно прокомментировать судебный спор.

По мнению адвоката юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослава Шицле, принятое решение полностью соответствует закону и сложившейся судебной практике в данной сфере. Поскольку вторая очередь набережной не обладает признаками объекта недвижимого имущества, зарегистрировать право собственности на нее невозможно.

«Вторая очередь набережной не может относиться к недвижимому имуществу, то есть в чьей-либо собственности она находиться не может, в том числе и муниципальной. Сейчас набережная может считаться элементом благоустройства того земельного участка, на котором она расположена. Иными словами, ее юридическая судьба неразрывно связана с этим участком. Ответственность за ее содержание должен нести все равно собственник или пользователь того земельного участка, на котором она находится»,— резюмировал господин Шицле.

Тат Гаспарян

Оперативные новости «Ъ» из регионов Кубань, Адыгея, Крым в Telegram