«Россети» замкнули военных

Арбитражный суд удовлетворил требования ПАО «Россети Урал» к ЗАТО «Звездный» о признании недействительным отказа в установлении публичного сервитута на земли Минобороны, через которые проходят ЛЭП энергетиков. Против сервитута активно выступали военные, которые пытались обжаловать решение в пользу ПАО в апелляции и кассации. По мнению министерства, установление сервитута невозможно в силу, в том числе, Земельного кодекса и закона «Об обороне». Суд в итоге установил, что заявитель — собственник электросетевого объекта, и сервитут ему нужен для снабжения людей, а устанавливать его должны местные власти. По словам экс­пертов, законодательство относительно установления сервитутов работает достаточно четко, но некоторые ситуации требуют дополнительного регулирования.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

С ходатайством об установлении публичного сервитута в администрацию ЗАТО «Звездный» ПАО «Россети Урал» обратились в прошлом году. В документе энергетики указали, что доступ к земельным участкам, параметры которых в материалах арбитражного дела не приводятся, им необходим для эксплуатации объектов энергетической инфраструктуры. Речь идет о двух высоковольтных линиях электропередачи мощностью 6 кВ, которые идут от подстанции «Горка», через которые электричеством питаются ближайшие населенные пункты, в том числе и само ЗАТО

«Звездный». Отметим, что указанные в иске ЛЭП проходят и через территорию других поселений, которые административно расположены на территории Пермского муниципального округа. В 2022 году администрация согласовала «Россети Урал» публичный сервитут на шести земельных участках в Бершетском сельском поселении и на территории Лобановского лесничества. Новый режим пользования для земли общей площадью более 49 кв. км был установлен на 49 лет.

Как следует из материалов дела, линии электропередачи были введены в эксплуатацию еще в 1977 году. Тогда «Звездный» был закрытым военным городком, в окрестностях которого сначала располагался позиционный район дивизии ракетных войск стратегического назначения. Затем она была перевооружена на боевые железнодорожные ракетные комплексы и прекратила свое существование в 2002 году. ЗАТО «Звездный» было образовано в 1994 году.

В итоге местные власти в удовлетворении ходатайства об установлении публичного сервитута отказали по причине того, что земли находятся в федеральной собственности, под управлением Министерства обороны РФ. Таким образом, считают в ЗАТО, местные власти не могут распоряжаться этими активами. В качестве третьего лица к рассмотрению дела было привлечено Минобороны. В заседании Арбитражного суда Пермского края, который удовлетворил требования «Россети Урал» и обязал администрацию Звездного вновь рассмотреть ходатайство о публичном сервитуте, военные участия не принимали. Но после министерство самостоятельно стало обжаловать указанное решение.

В апелляционной жалобе Мин­обороны настаивало, что позиция суда первой инстанции противоречит Земельному кодексу, закону «Об обороне» и ряду других нормативно-правовых актов. Так, министерство указало, что земельные участки, на которых находится ЛЭП, изъяты из оборота, в отношении них установлена запретная зона военного объекта. При этом законодательство запрещает на территории таких зон строительство, которое создает угрозу безопасности военного имущества. Впрочем, каким образом военные используют землю сейчас, в материалах дела не говорится. Кроме того, Минобороны считает, что администрация Звездного не имела права распоряжаться федеральной землей, поэтому отказ в установлении сервитута является законным и обоснованным.

Семнадцатый апелляционный арбитражный суд и Арбитражный суд Уральского округа мнение коллег из первой инстанции поддержали. В судебных актах отмечается, что в данном случае полномочия на установление сервитута Земельный кодекс возлагает как раз на администрацию Звездного, поскольку ЛЭП, которые проходят через земли Мин­обороны, относятся к электросетевому хозяйству местного значения, а также обеспечивают электроэнергией население, в том числе и объекты военного ведомства. Суды указали, что нормативными актами в запретной зоне военных объектов действительно запрещено строительство, но высоковольтные линии были введены в эксплуатацию в 1977 году и сейчас принадлежат на праве собственности ПАО «Россети Урала». Кроме того, законодатель намеренно упростил процедуру получения публичного сервитута на земли, через которые проходят линейные объекты, поскольку они проходят через множество участков с различным режимом пользования. Это «вызывает необходимость властного решения на установление сервитута, а не регулирование вопроса размещения данных объектов частноправовыми соглашениями», — отмечено в судебном акте. Также арбитраж согласился с ПАО о том, что отказ в удовлетворении заявления нарушает права и законные интересы общества как субъекта экономической деятельности.

Собеседник «Ъ-Прикамье», знакомый с позицией энергетиков, говорит, что после вынесения кассационного постановления в апреле ПАО «Россети» направит администрации Звездного новое заявление об установлении сервитута.

Адвокат юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Яро­слав Шицле говорит, что решение суда представляется ему в целом законным и обоснованным. «Важно, что сервитут испрашивается для экс­плуатации уже существующего объекта, что свидетельствует о фактической совместимости его функционирования с режимом земель Минобороны. Установление сервитута в таком случае вряд ли создаст новые ограничения и угрозы безопасности объектов»,— отметил эксперт. По его словам, законодательство достаточно четко регулирует большинство аспектов установления публичных сервитутов. Земельный кодекс подробно описывает цели, порядок, условия установления сервитутов, требования к ходатайству, основания для отказа и так далее. «Вместе с тем, некоторые вопросы остаются неурегулированными. Например, прямо не определен порядок установления сервитутов на землях, изъятых из оборота или занятых режимными объектами. Общие нормы предполагают, что это допустимо, если иное не предусмотрено федеральными законами. Однако неяс­но, как конкретно это соотносится с положениями об изъятых землях и запретных зонах в законодательстве об обороне,— считает юрист.— Таким образом, некоторые частные ситуации могут требовать дополнительного регулирования и уточнения практики применения общих норм с учетом специального законодательства».

Дмитрий Астахов