С больницы в Уфе взыскали 500 тысяч рублей за смерть пациента после МРТ
Верховный суд Башкирии оставил в силе решение Советского районного суда Уфы, взыскавшего с городской клинической больницы №5 500 тыс. руб. в пользу супруги погибшего пациента. Как следует из материалов дела, в ноябре 2022 года врач-оториноларинголог учреждения, не ознакомившись с медицинской картой больного, направила мужчину на магнитно-резонансную томографию околоносовых пазух. Процедура была противопоказана пациенту из-за установленного в 2020 году кардиостимулятора, поскольку магнитное поле выводит из строя электронику.
После смерти мужчины его супруга обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 5 млн руб. в связи с ненадлежащим качеством оказанной медицинской помощи. Было установлено, что смерть мужчины наступила от острого инфаркта миокарда, однако эксперты не нашли причинно-следственной связи с проведением МРТ. При этом судом было принято во внимание, что медицинская помощь супругу истицы была оказана с недостатками, пусть и не ставшими причиной неблагоприятного исхода.
В пояснительной записке руководителя больницы говорилось, что пациент не сообщил врачу об имеющихся противопоказаниях, при этом, как отметил эксперт страховой компании, «пациенты не устанавливают наличие или отсутствие противопоказаний и показаний для лечебно-диагностических мероприятий, такие полномочия предоставлены лечащему врачу». Также не было обнаружено доказательств, что мужчине разъяснили предстоящую процедуру, на нашлось и его личной подписи в информированном добровольном согласии на лучевой метод обследования.
Суд первой инстанции постановил взыскать с больницы в пользу истицы 500 тыс. руб., отметив, что врач-оториноларинголог не собирал анамнез пациента, не указывал сведения о его заболеваниях в записи приема, перенесенные им оперативные вмешательства и принимаемые лекарства, а также «не имел понятия о наличии у него противопоказания к магнитно-резонансной томографии».
Решением остались недовольны обе стороны, а также прокурор, полагавший, что размер взысканного морального вреда необоснованно занижен. Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Врач-отоларинголог в жалобе заявила, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, не дана оценка действиям самого потерпевшего. Супруга подала письменные возражения на доводы апелляционных жалоб.
Верховный суд Башкирии определил, что между допущенными дефектами и и наступившей смертью «имеется причинно-следственная связь непрямого характера», а выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений в законности принятого судом первой инстанции решения.
