«Азарт» не ушел от «Сомостроя»
Бывшие топ-менеджеры застройщика не смогли избежать субсидиарной ответственности
Учредитель обанкротившегося ООО «Научно-производственное объединение „Сомострой“» Салават Яналин и бывший директор компании Юнир Яналин не смогли оспорить решение арбитражного суда Башкирии о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 190,6 млн руб. Апелляционная инстанция не нашла причин для отмены решения, указав, что ответчики не доказали добросовестность своих действий во время управления «Сомостроем». Юристы полагают, что шансов при обжаловании в кассационной инстанции у них нет.
Фото: Марина Молдавская, Коммерсантъ
Фото: Марина Молдавская, Коммерсантъ
Контролировавшие ООО НПО «Сомострой» Салават и Юнир Яналины не смогли обжаловать решение арбитражного суда Башкирии о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 190,6 млн руб.
«Сомострой» возводил два многоэтажных дома на пересечении улиц Лесотехникума и Энтузиастов в Уфе. Компания привлекла средства более 300 дольщиков, обещая завершить работы на объектах в конце 2014 года, однако обанкротилась. Высотки попали в перечень проблемных, их достраивал Фонд развития территорий. Дольщики получили квартиры лишь в конце 2022 года.
70% уставного капитала «Сомостроя» владело ООО «Инвестиционный комитет „Азарт“» (50% в собственности Юнира Яналина, который был директором «Сомостроя» с 2018 по 2019 год). 30% НПО принадлежало Салавату Яналину, который руководил компанией в 2004–2018 годах.
В июле 2020 года арбитражный суд Башкирии признал «Сомострой» банкротом. В феврале 2024 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего компанией Ильдара Ахметьянова о привлечении «Азарта» и господ Яналиных к субсидиарной ответственности. С решением они не согласились, заявив в апелляционной жалобе, что предпринимали меры по выводу застройщика из кризиса.
Так, в январе 2019 года Салават Яналин организовал внеочередное собрание, на котором было решено составить план выхода из сложившейся ситуации, указано в жалобе. Разработанная впоследствии стратегия заключалась в реализации имущества, привлечении (впоследствии неудавшемся) заемных средств и инвестиций. В июле 2020 года застройщик провел собрание с инициативной группой дольщиков. Также апеллянты заявили, что работы по строительству продолжались до июля 2020 года, и указали, что конкурсному управляющему было передано имущество стоимостью 146 млн руб. и документы по дебиторской задолженности на 17 млн руб. Поскольку в рамках конкурсного производства выполнены не все мероприятия, не проведены торги, размер субсидиарной ответственности определен преждевременно, отмечалось в жалобе.
Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, обратившей внимание, что должник обладал признаками объективного банкротства с 2018 года, а его деятельность была убыточной начиная с 2016 года. При этом экс-топ-менеджеры не обосновали свое бездействие на протяжении длительного времени, начав деятельность по оздоровлению компании только после возбуждения дела о банкротстве, отмечается в постановлении.
Кроме того, были приняты во внимание приведенные Ильдаром Ахметьяновым данные о неподтвержденной оплате на 33,8 млн руб., а также отсутствие документов, подтверждающих финансовые операции. Господин Ахметьянов сообщил, что руководитель компании не передал ему кассовую книгу, не подтвердил внесение денежных средств на расчетный счет банковскими выписками, что не было опровергнуто. Судом было установлено, что застройщик хотя и по договорам долевого участия, но при этом безвозмездно передавал квартиры «Азарту», которые тот впоследствии реализовал физлицам.
«Контролирующий выгодоприобретатель — ООО „ИП «Азарт»“ — извлек существенное преимущество из такой системы организации предпринимательской деятельности, в свою очередь, согласованные действия контролирующих должника лиц привели к невозможности полного погашения требований кредиторов»,— говорится в постановлении.
Партнеру ProLegals Елене Кравцовой судебный акт представляется обоснованным. «Наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на 2017 и начало 2018 года не опровергнуто. Касательно сделок по выводу имущества — сам факт их совершения в предбанкротный период является достаточным основанием для субсидиарной ответственности»,— отмечает она.
С ней согласен партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Антон Помазан. «Обстоятельства, связанные с совершением сомнительных сделок, ставших причиной банкротства должника, аффилированностью ряда лиц и неподачей заявления должника суд кассационной инстанции воспримет как данность. При этом законом предусмотрена точно и недвусмысленно субсидиарная ответственность для контролирующих лиц при таких обстоятельствах. Рассматриваемое постановление суда апелляционной инстанции выглядит вполне обоснованным»,— пояснил эксперт.