«Красноярскграфит» доказал уникальность своей продукции

Вчера управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области признало челябинскую компанию «Уралпромстройкомплекс-1» (УПСК) виновной в недобросовестной рекламе своей продукции. Антимонопольщики подтвердили, что УПСК не имел права рекламировать себя как производителя и продавца графита марки ГЛС-3 ГОСТ 5420-74, единственным производителем которого является красноярское ОАО «Красноярскграфит». Однако ущерб, который, по оценкам красноярской компании, составил 8 млн руб., «Красноярскграфиту» возместить не удастся, поскольку УПСК так и не признал себя ни производителем, ни продавцом графита.

Как заявила вчера „Ъ“ заместитель начальника отдела по контролю за антимонопольным и рекламным законодательством Людмила Галичина, управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Челябинской области подвело последнюю черту в рассмотрении дела в отношении «Уралпромстройкомплекс-1» по признакам недобросовестной конкуренции, заведенного по заявлению ОАО «Красноярскграфит». Комиссия УФАС нашла в действиях УПСК признаки недобросовестной конкуренции. Кроме того, в течение пяти дней антимонопольная служба выдаст компании предписание о ликвидации рекламы скрытокристаллического графита в Интернете.

Заявление в челябинское УФАС поступило из красноярского управления в начале марта 2006 года. Представители ОАО «Красноярскграфит» обвиняли УПСК в том, что последний размещал рекламную информацию в сети Интернет о производстве и реализации скрытокристаллического графита марки ГЛС-3 ГОСТ 5420-74. Однако, как утверждают красноярские предприниматели, в России есть лишь одно месторождение графита этой марки, находящееся на территории Красноярского края, а лицензия на его разработку принадлежит именно «Красноярскграфиту». По версии главного инженера красноярского предприятия Андрея Зудина, конкуренты предлагают искусственный графит по заниженной цене, выдавая его за продукцию «Красноярскграфита». «„Красноярскграфит“ предоставил нам документы из Министерства по недропользованию, которые подтверждают уникальность месторождения и эксклюзивное право компании на его разработку. Мы возбудили дело, так как недостоверные сведения о производителях и изготовителях продукции действительно могли ввести потребителя в заблуждение», — рассказала „Ъ“ представитель УФАС Людмила Галичина. По ее словам, антимонопольная служба потребовала от УПСК доказательства того, что челябинская компания производит графит самостоятельно, однако та документы предоставлять не стала.

По словам заместителя директора по снабжению и сбыту ОАО «Красноярскграфит» Елены Лакомовой, ее компания «в целом удовлетворена» решением УФАС. Вместе с тем госпожа Лакомова отметила, что «Красноярскграфит» подавал жалобы и против других компаний, действовавших аналогично УПСК, однако решение было вынесено только по одной фирме.

В «Уралпромстройкомплексе» обвинения красноярского предприятия считают беспочвенными, указывая на то, что челябинская компания действовала в соответствии с законодательством и ее клиенты были информированы о химическом составе продукта (который челябинцы производили сами, а потом меняли его название. — „Ъ“). От дальнейших комментариев представители УПСК отказались, сославшись на коммерческую тайну.

По оценкам «Красноярскграфита», УПСК, продавая графит по заниженным ценам, нанес ущерб в размере около 8 млн руб. (одна тонна графита красноярского производства стоит 9 тыс. руб., в то время как челябинцы продавали ее за 7 тыс. руб.). Однако, как пояснила Людмила Галичина, «на комиссии представитель УПСК опроверг факт производства и реализации графита данной марки компанией, что автоматически опровергает факт получения прибыли недобросовестным путем, а причины появления в сети Интернет рекламы данного продукта объяснить не смог». Таким образом, предусмотренное антимонопольным законодательством наказание в виде возврата прибыли в отношении УПСК применено не будет.

МАРГАРИТА КАШПУР