Стоки не пошли во вред
САХ Уфы отбилось от иска о взыскании 1,2 млрд рублей
АО «Спецавтохозяйство по уборке города» не смогло взыскать с МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (МУП САХ) 1,2 млрд руб. убытков за фильтрат, стекающий со свалки на арендуемый им участок. Муниципальное предприятие выступает оператором полигона ТБО в селе Черкассы под Уфой. Истец планирует построить инновационный мусоросортировочный комплекс на смежном участке. Акционерное общество заявило, что стекающий с полигона фильтрат затруднил реализацию проекта, а также ухудшил состояние почвы. В Арбитражном суде Башкирии истец просил взыскать с МУП САХ сумму причиненного земельному участку ущерба и стоимость дренажных мероприятий. Суд счел, что истец не доказал, что пострадал от действий муниципального предприятия. Инвестор намерен подать апелляционную жалобу на вынесенное решение. Юристы разошлись в оценке перспектив пересмотра.
Фото: Андрей Архипов, Коммерсантъ
Фото: Андрей Архипов, Коммерсантъ
Арбитражный суд Башкирии отказался удовлетворить иск АО «Спецавтохозяйство по уборке города» к МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (МУП САХ) Уфы. Заявитель просил взыскать с ответчика 1,2 млрд руб. — в эту сумму он оценил причиненные муниципальным предприятием убытки.
Как следует из материалов дела, акционерное общество с 28 июня 2019 года арендует участок площадью около 5 га в селе Черкассы, договор заключен на пятилетний срок. На смежном участке находится действующий полигон ТКО, оператором которого выступает МУП САХ. Муниципальное предприятие, по мнению истца, нарушило правила эксплуатации полигона и допустило разлив фильтрата на землях, где он планирует построить инновационный автоматизированный комплекс сортировки и утилизации ежегодной мощностью 400 тыс. тонн. В заявлении отмечалось, что из-за высокого уровня грунтового фильтрата строительство стало невозможным. Стоимость дренажных работ и установки системы водоотведения для возврата участка в первоначальное состояние привлеченные истцом специалисты оценили в 454,4 млн руб. Еще 746,7 млн руб. он взыскивал за причиненный землям вред, рассчитанный экологом Айдаром Кантимировым. В качестве доказательства причиненного ущерба он также представил ответ проектной организации, указавшей, что без выполнения перечисленных мероприятий строительство комплекса невозможно.
Ответчик в отзыве, возражая против удовлетворения иска, отмечал, что инвестор не доказал факт нарушения и причинения ущерба МУПом.
Также муниципальное предприятие указывало на не зависящие от него «особенности» участка, где длительное время располагались битумные ямы с нефтепродуктами, загрязнившие почву. К тому же, отмечал МУП САХ, у истца нет полномочий взыскивать компенсацию за вред окружающей среде. В дополнении к отзыву ответчик представил данные об отсутствии ПДК загрязняющих веществ на полигоне.
Привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица мэрия Уфы (собственник полигона), прокуратура Башкирии, минэкологии и Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в отзывах просили в удовлетворении иска отказать. Прокуратура отмечала, что исковые требования АО «Спецавтохозяйство» направлены на неосновательное обогащение.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы по делу. Отказывая в удовлетворении иска, он указал, что дренажные работы были предусмотрены в 2019 году при проектировании комплекса, поскольку подземные воды могут достигать поверхности земли. Участок был признан пригодным для строительства, однако застройщик не пытался получить разрешение на строительство в мэрии Уфы, говорится в решении, то есть доказательства намерения построить комплекс отсутствуют. Представленные АО «Спецавтохозяйство по уборке города» сметы сами по себе не подтверждают, что истец оплатит их в будущем.
Председатель Союза экологов Александр Веселов считает, что отказ связан со слабой доказательной базой, поскольку такие дела требуют заключений аттестованных специалистов.
«Перспективный проект АО САХ получил одобрение в правительстве республики и администрации Уфы, но был заблокирован республиканскими чиновниками»,— констатировал он.
В случае если бы проект был реализован, мусороперерабатывающий комплекс смог бы принимать отходы Уфы и соседних муниципалитетов, сообщил господин Веселов.
В АО «Спецавтохозяйство по уборке города» от комментариев вчера отказались — по данным связавшегося с представителями общества господина Веселова, оно намерено подать апелляционную жалобу на решение.
По мнению управляющего партнера офиса коллегии адвокатов «Регионсервис» Андрея Переладова, перспективы отмены судебного акта достаточно высоки.
«Суд не предпринял всех действий по установлению причинно-следственной связи причинения вреда земельному участку и его почвенной экосистеме. В судебном акте нет надлежащего материально-правового основания для отказа в проведении экспертизы. Истец, заявляя указанный иск, пытается обезопасить себя от будущих притязаний и затрат по реабилитации земельного участка, которому, по его мнению, был причинен вред иным лицом. Суд подошел к указанному вопросу формально, посчитав, что у истца нет права на иск о взыскании вреда окружающей среде, поскольку право на подобный иск принадлежит только публичным образованиям. Вопрос о компенсации затрат истца как природопользователя судом правильно не квалифицирован»,— полагает он.
Однако адвокат юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослав Шицле полагает, что прямых причин для пересмотра решения нет, а у суда не было оснований для удовлетворения иска, так как акционерное общество не доказало факт причинения ущерба.
«Заявленный объем в 1,2 млрд руб. также вызывает вопросы касаемо его определения и обоснованности. Что же касается представленных истцом расчетов и сметных документов, то они имеют лишь предположительный характер, но конкретных подтверждений, что именно такая сумма будет необходима для устранения последствий, не представлено. Также суд верно обозначил, что причинно-следственная связь между действиями МУПа и заявленными убытками не доказана в полной мере, а сам факт нанесения ущерба почве не может свидетельствовать о невозможности реализовать инвестпроект»,— отмечает он.