С правом на нереабилитацию

Дмитрий Федоров дождался срока давности по делу и сохранит депутатский мандат

Ленинский райсуд Перми прекратил уголовное дело в отношении депутата Пермской городской думы Дмитрия Федорова. Он обвинялся в фальсификации решения собрания совладельцев ООО «Западно-Уральская транспортная компания», фальсификации данных в ЕГРЮЛ и использовании заведомо подложного документа. Как считают следствие и гособвинение, господин Федоров подделал протокол собрания участников общества, которым был назначен его директором, организовал внесение своих данных в госреестр юрлиц, а затем на основании этого документа получил доступ к расчетному счету ООО. Сам депутат, будучи обвиняемым и подсудимым, вину категорически отрицал. 16 июня вышел срок давности по последнему преступному эпизоду, который инкриминировался Дмитрию Федорову. 18 июня он сам заявил ходатайство о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям. Собеседники «Ъ-Прикамье» полагают, что, несмотря на постановление суда, господин Федоров сохранит статус депутата.

Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ

Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ

Уголовное дело в отношении Дмитрия Федорова Ленинский райсуд начал рассматривать чуть больше месяца назад. Как следует из обвинительного заключения, три преступления небольшой тяжести депутат Пермской городской думы совершил в период с начала мая по 16 июня 2022 года. По версии следствия, он решил захватить управление ООО «Западно-Уральская транспортная компания», в котором владел 50% долей. Остальные принадлежали АО «Нефть Прикамья» предпринимателя Александра Быстрова. 5 мая 2022 года господин Федоров организовал изготовление протокола общего собрания участников от 20 апреля, которые, согласно документу, решили назначить его директором. Фактически никакого собрания не проводилось. В этих действиях был усмотрен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

Затем Дмитрий Федоров отправился с протоколом к нотариусу, через которого была оформлена заявка в ФНС о внесении его данных в Единый государственный реестр юрлиц как директора ЗУТК. Нотариус, не осведомленный о том, что протокол является поддельным, составил необходимый документ. Сначала заявка была отклонена из-за ошибки в отчестве депутата, со второй попытки 24 мая 2022 года изменения были внесены. После этого господин Федоров приехал в одно из пермских отделений банка ВТБ, где предъявил сотруднику протокол для получения доступа к расчетному счету, который также был предоставлен 16 июня.

В ходе расследования уголовного дела Дмитрий Федоров свою вину категорически отрицал. На первом заседании он заявил, что категорически не согласен с версией силовиков. По его мнению, обвинение составлено неконкретно и основывается лишь на предположениях.

Стоит отметить, что все инкриминируемые господину Федорову деяния относятся к преступлениям небольшой тяжести, срок привлечения к ответственности за которые составляет два года. Состав последнего из них, связанный с визитом в банк, был окончен 16 июня. Таким образом, и срок его привлечения к ответственности истек в минувшее воскресенье. 18 июня суд рассмотрел ходатайство Дмитрия Федорова о прекращении его уголовного дела по этому основанию. В ходе заседания было установлено, что ходатайство он заявил добровольно, подсудимому были разъяснены последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям. Председательствующий установил также, что господин Федоров от следствия и суда не уклонялся, не скрывался, поэтому и срок давности не приостанавливался.

Представитель потерпевшего против прекращения дела возражал, но ходатайство подсудимого было удовлетворено.

Знакомый с ситуацией источник полагает, что Дмитрий Федоров решил пойти на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, чтобы сохранить мандат депутата. «Он мог настаивать на рассмотрении дела по существу и даже в случае обвинительного приговора был бы освобожден от наказания,— пояс­нил собеседник.— Но такой приговор был бы основанием для досрочного прекращения статуса депутата на основании п. 10 ст. 40 ФЗ „Об общих принципах организации местного самоуправления“. В данном случае суд вынес постановление, а не приговор, так что оснований для лишения мандата нет».

Дмитрий Астахов

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...