Санкции не отменили неустойку

Сорвавшее поставку оборудования минздраву Башкирии ООО «Интегратор» не смогло убедить суды в необходимости освободить его от выплаты пени и штрафов. В обоснование своей позиции компания заявляла, что поставить товар ей помешали санкции и ковид. Контракт с подведомственным минздраву Управлением материально-технического обеспечения (ГКУ «Техобеспечение») стоимостью 147 млн руб. подрядчик исполнил частично — на 7 млн руб. Управление материально-технического обеспечения минздрава посчитало, что вправе взыскать пени — 14,6 млн руб. Суд с этим в целом согласился, но уменьшил сумму, исключив из расчета период с 1 апреля по 1 октября 2022 года, когда действовал мораторий.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Поставщику компьютерной техники ООО «Интегратор» не удалось в апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда Башкирии, частично удовлетворившего иск ГКУ «Техобеспечение» к компании о взыскании с нее пени за срыв поставки компьютеров для республиканского минздрава.

В марте 2021 года «Техобеспечение» и «Интегратор» заключили контракт на поставку 2,6 тыс. автоматизированных рабочих мест производства Hewlett-Packard (HP) стоимостью 147,8 млн руб. Товар нужно было передать заказчику до 27 июля 2021 года. «Интегратор» поставил 136 рабочих мест стоимостью 7,6 млн руб., оставшееся оборудование стоимостью 140,2 млн руб. поставлено не было.

В июле 2022 года заказчик рассчитал неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение контракта и направил контрагенту претензию. 9 августа 2022 года «Техобеспечение» расторгло договор с поставщиком, а затем подало заявление в УФАС по Башкирии о внесении ООО «Интегратор» в реестр недобросовестных поставщиков. Надзорное ведомство заявление удовлетворило, однако позже «Интегратору» удалось отменить решение в судебном порядке. Не получив неустойки, «Техобеспечение» обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что сбой поставок произошел из-за пандемии коронавируса, нарушившей «международную кооперацию при производстве и поставке компьютерной техники». О задержках, указывал податель жалобы, общество информировало заказчика письмом российского представителя компании HP о возобновлении поставок с марта 2022 года. Однако в марте поставки прекратились из-за иностранных санкций.

Арбитражный суд Башкирии отклонил доводы «Интегратора», не найдя доказательств обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению контракта. В качестве такого доказательства, указано в судебном решении, мог быть принят сертификат о форс-мажоре, выданный Торгово-промышленной палатой России. Кроме того, отметил суд, исполнитель знал о пандемии, заключая контракт.

Иск о взыскании с поставщика 14,6 млн руб. пени и 739 тыс. руб. штрафа был удовлетворен частично. Суд первой инстанции снизил суммы до 9,2 млн руб. и 147,8 тыс. руб. соответственно. Было установлено, что истец при расчете пени не учел введенный правительством России мораторий на начисление пени, действовавший с 1 апреля по 1 октября 2022 года. А сумма штрафа была уменьшена «для установления баланса между мерой ответственности для ответчика и ущербом для госучреждения».

Ответчик с решением не согласился. В апелляционной жалобе он заявил, что в тексте договора не указан размер штрафа за ненадлежащее исполнение условий. Кроме того, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания пени за просрочку. Отказ «Техобеспечения» от контракта ответчик посчитал злоупотреблением правом. Представитель госучреждения просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд заключил, что не прописанный в контракте алгоритм расчета штрафа на случай, если цена закупки составляет от 100 млн руб. до 500 млн руб., не освобождает от штрафных санкций. Также апелляционная инстанция не нашла доказательств злоупотребления правом при расторжении контракта истцом.

Связаться с представителями ООО «Интегратор» не удалось.

По мнению судебного эксперта группы Veta Александра Терентьева, суды приняли обоснованное решение и шансы на успешное обжалование довольно малы.

«Если контракт заключен уже в период действия ограничений, ссылаться на них сложнее. В данном же деле суд справедливо указал, что контракт заключался задолго до санкций и в период известной эпидемиологической обстановки. Довод об отсутствии в контракте размера штрафа при цене контракта 100–500 млн руб. также справедливо отклонен»,— полагает он.

С ним согласна руководитель отдела финансово-экономических исследований экспертной компании «АльфаПро» Людмила Хапугаина.

«Обязательный элемент для освобождения от ответственности при наступлении форс-мажора — невиновность. Ответчик не исполнил контракт и до введения санкций. В указанных обстоятельствах подача кассационной жалобы выглядит бесперспективной. Убедить суд об отсутствии альтернативных вариантов исполнения обязательств может помочь экспертное заключение»,— полагает она.

Руководитель офиса юридической фирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков считает спорным тезис суда апелляционной инстанции о возможности взыскать штраф, если это не прописано в договоре.

«На мой взгляд, такая вольная трактовка условий контракта и действующего законодательства не соответствует духу права и нормам закона. Пункт контракта прямо предусматривает взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение, за исключением просрочки исполнения. В моем представлении, невозможно с поставщика взыскать штраф за поставленное с просрочкой оборудование»,— отмечает он.

Идэль Гумеров