«Красноярскграфит» доказал уникальность своей продукции

Вчера южноуральское УФАС признало челябинскую компанию «Уралпромстройкомплекс-1» (УПСК), которая позиционировала себя как производителя и продавца графита марки ГЛС-3 ГОСТ 5420-74, виновной в недобросовестной конкуренции. Таким образом, антимонопольщики подтвердили, что правообладателем этой марки графита является ОАО «Красноярскграфит». Однако ущерб от недобросовестной конкуренции, который, по оценкам красноярской компании составил 8 млн руб, ей возместить не удастся, поскольку УПСК отрицает факт производства и продажи графита спорной марки.

Как заявила вчера „Ъ“ заместитель начальника отдела по контролю за антимонопольным и рекламным законодательством челябинского УФАС Людмила Галичина, в течение пяти дней антимонопольная служба выдаст челябинской компании предписание о ликвидации рекламы скрытокристаллического графита в интернете. А именно из-за нее у производителей графита и возникли разногласия. Напомним, заявление в челябинский УФАС поступило из красноярского управления в начале марта 2006 года. Представители ОАО «Красноярскграфит» обвиняли УПСК в том, что последний размещал рекламную информацию в сети интернет о производстве и реализации скрытокристаллического графита марки ГЛС-3 ГОСТ 5420-74. Однако, как утверждают красноярские предприниматели, в России есть лишь одно месторождение графита этой марки, находящееся на территории Красноярского края, а лицензия на его разработку принадлежит именно «Красноярскграфиту». По версии главного инженера красноярского предприятия Андрея Зудина, конкуренты предлагают искусственный графит по заниженной цене, выдавая его за продукцию «Красноярскграфита».

«Красноярскграфит» предоставил нам документы из Министерства по недропользованию, которые подтверждают уникальность месторождения и эксклюзивное право компании на его разработку. Мы возбудили дело, так как недостоверные сведения о производителях и изготовителях продукции, действительно, могли ввести потребителя в заблуждение», — рассказала „Ъ“ госпожа Галичина. По ее словам, антимонопольная служба потребовала от УПСК доказательства того, что челябинская компания производит графит самостоятельно, однако та документы так и не представила.

По словам заместителя директора по снабжению и сбыту ОАО «Красноярскграфит» Елены Лакомовой, ее компания «в целом удовлетворена» решением УФАС. Вместе с тем госпожа Лакомова отметила, что «Красноярскграфит» подавал жалобы и против других компаний, действовавших подобно УПСК, однако решение было вынесено только по одной фирме.

В «Уралпромстройкомплексе» обвинения красноярского предприятия считают беспочвенными, указывая на то, что челябинская компания действовала в соответствии с законодательством, и ее клиенты были информированы о химическом составе продукта. От дальнейших комментариев представители УПСК отказались, сославшись на коммерческую тайну.

Стоит отметить, что красноярская компания, вместе с признанием факта недобросовестной конкуренции, требовала от челябинского предприятия и возмещения ущерба в размере 8 млн руб. (одна тонна графита красноярского производства стоит 9 тыс. руб., в то время как челябинцы продавали ее за 7 тыс. руб. — „Ъ“). Людмила Галичина так объяснила это решение: «На комиссии представитель УПСК опроверг факт производства и реализации графита данной марки компанией, что автоматически опровергает факт получения прибыли недобросовестным путем, хотя причин появления в сети интернет рекламы данного продукта объяснить не смог». Таким образом, предусмотренное антимонопольным законодательством наказание в виде возврата прибыли в отношении УПСК применено не будет.

МАРГАРИТА КАШПУР, Красноярск