Неустойку привели к соразмерности
Онкодиспансер не смог отсудить 1,33 млрд рублей у поставщика медоборудования
Областной онкологический диспансер №2 в Магнитогорске, пытавшийся отсудить 1,33 млрд руб. у челябинской компании «Анламед», получит в 100 раз меньше — 13,3 млн руб. Такое решение принял Арбитражный суд Челябинской области. Больница требовала неустойку за несвоевременную поставку томографа стоимостью 93,4 млн руб. Поставщик объяснил почти пятимесячную просрочку введенными после начала СВО санкциями и нарушением логистических связей, а также указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения условий контракта. Суд согласился, что требования больницы завышены, и удовлетворил иск частично.
Фото: Ирина Созыкова, Коммерсантъ
Фото: Ирина Созыкова, Коммерсантъ
Арбитражный суд Челябинской области вынес решение по спору между ГБУЗ «Областной онкологический диспансер №2» (Магнитогорск) и ООО «Анламед» (Челябинск) о выплате неустойки в размере 1,33 млрд руб. за несовременное исполнение госконтракта на поставку оборудования. Исковые требования медучреждения удовлетворены частично. Ответчик должен заплатить в 100 раз меньше — 13,3 млн руб. Решение суда опубликовано в картотеке арбитражных дел.
По данным «СПАРК Интерфакс», ООО «Анламед» было зарегистрировано в Челябинске в 2015 году. Основной вид деятельности — «торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах». Совладельцами компании являются Александр Антипов (40% уставного капитала), Александр Лапин и Семен Лапин (по 30%). В 2023 году «Анламед» получил чистый убыток в сумме 10,4 млн руб. против прибыли 29,7 млн в 2022 году. Выручка за год сократилась в пять раз, до 97,6 млн руб. Количество заключенных госконтрактов компании в прошлом году сократилось в два раза, а общая сумма в шесть раз, до 20,1 млн руб. В 2024 году «Анламед» уже заключил три договора поставки медоборудования с министерством здравоохранения Челябинской области на сумму 117 млн руб.
Онкодиспансер направил заявление в суд в июле прошлого года. Истец просил взыскать с челябинской компании неустойку по договору поставки системы магнитно-резонансной томографии за период с 20 декабря 2022 года по11 мая 2023-го. Контракт по цене 93,4 млн руб. был заключен 22 июня 2022 года по итогам электронного аукциона. Согласно материалам дела, «Анламед» должен был поставить больнице омограф Vantage Elan производства японской компании Canon Medical Systems в течение 180 дней с момента заключения договора, но этого не произошло. «В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости фактически недопоставленного товара за каждый день просрочки»,— говорится в материалах дела. В результате за 143 дня онкодиспансер насчитал 1,33 млрд руб. неустойки.
ООО «Анламед» признало нарушение условий договора поставки, но не согласилось со сроком просрочки и размером неустойки. Ответчик был готов заплатить 489,5 тыс. руб. за 18 дней задержки. «Причиной несвоевременного исполнения обязательства послужили введенные меры ограничительного характера в отношении РФ, а также затруднения в логистической ситуации»,— указал ответчик в ходе рассмотрения дела. Кроме того, поставщик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения срока исполнения договора.
По мнению суда, начало специальной военной операции и введение экономических и политических санкций против России сами по себе не могут являться обстоятельствами, автоматически исключающими вину ответчика в ненадлежащем исполнении контракта.
Так, «Анламед» не представил никаких документальных доказательств того, что поставщик предпринимал какие-либо меры для того, чтобы вовремя поставить томограф в больницу.
Но суд согласился, что размер неустойки чрезмерно большой и снизил его до 13,3 млн руб. из расчета 0,1% в день, приняв во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий из-за несвоевременной поставки томографа.
«Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика»,— говорится в решении суда. Кроме того, в компании в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 194,3 млн руб.