Доход имени Ленина

Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу, что Пермское епархиальное управление христиан веры евангельской использует дворец культуры, в том числе, для извлечения прибыли. Это следует из мотивированного решения в рамках спора с администрацией города, которая взыскала с организации почти 14 млн руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими деньгами. Суд установил, что евангелисты через аффилированное лицо сдавали пятиэтажное здание, получая при этом выгоду. Эксперт считает, что решение не бесспорно, поэтому ответчик может попытаться обжаловать его.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Арбитражный суд Пермского края опубликовал 19 июня мотивировочную часть решения о взыскании с евангелистов почти 14 млн руб. в пользу департамента земельных отношений. Согласно решению суда, с ответчика решено взыскать 10,4 млн руб. неосновательного обогащения и 3,5 млн руб. за пользование чужими денежными средствами.

Напомним, администрация города и пермские евангелисты находятся в судебном процессе с лета 2022 года. Изначально структура мэрии требовала взыскать с епархиального управления более 10,617 млн руб. в качестве неосновательного обогащения и 1,269 млн руб. за пользование чужими денежными средствами. Затем сумма требований была увеличена. По версии муниципалитета, епархиальное управление задолжало за использование земельного участка под ДК им. Ленина и прилегающей территории за период с 6 февраля 2018-го по 25 мая 2021 года. Ответчики с иском не согласились и полагают, что ничего не должны, поскольку стороны не заключили договор аренды. Кроме того, епархиальное управление настаивает, что является религиозной организацией, поэтому плата должна рассчитываться по ставке 0,1% от кадастровой стоимости.

Как говорится в материалах дела, ответчик ссылался на то, что является социально ориентированной некоммерческой организацией и осуществляет деятельность за счет добровольных пожертвований. В ДК проводятся богослужения и другие религиозные обряды и церемонии, функционируют творческие объединения. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что основная часть помещений на возмездной основе предоставляется в аренду. В частности, религиозная организация заключила договор аренды с ООО КДЦ «Мотовилиха», которое является ее аффилированным лицом. Согласно поступившим в материалы дела налоговым декларациям ООО, сумма полученных им доходов за 2018 год составила 13,6 млн руб., за 2019-й — 13,3 млн руб., за 2020-й — 10,7 млн руб. Было установлено, что по адресу дворца в разные периоды были зарегистрированы несколько десятков юридических лиц. Кроме того, мэрии удалось доказать наличие юридической и фактической взаимосвязи между религиозной организацией и ООО КДЦ «Мотовилиха». Также, по мнению суда, епархиальное управление создало особые условия аренды для КДЦ «Мотовилиха» — плата в месяц за использование пятиэтажного дворца составляла 100 тыс. руб. При этом не было представлено доказательств, что КДЦ занимается иными видами деятельности, кроме сдачи помещений в аренду.

«Таким образом, отсутствие доходов у ответчика от использования ДК в спорный период не свидетельствует о занятии Пермским епархиальным управлением христиан веры евангельской пятидесятников исключительно духовной деятельностью, а также реализацией прав на свободу исповедания веры, о содействии духовно-нравственному восстановлению общества, семьи, отдельной личности с привитием традиционных христианских ценностей»,— пришел к выводу суд. Поэтому арбитраж не нашел оснований для применения ставки 0,1% от кадастровой стоимости.

В то же время судебным актом было установлено, что пропущен срок исковой давности в отношении требований до 18 июля 2018 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также подвергся корректировке в связи с пропуском исковой давности. Арбитраж принял решение удовлетворить иск частично и взыскать с епархиального управления в пользу бюджета Перми 14 млн руб.

Судебный эксперт Экспертной группы Veta Александр Терентьев считает, что ключевую роль в принятии решения сыграли результаты судебной землеустроительной экспертизы, которая подтвердила факт использования церковью всей площади участка по назначению ДК, а не только для религиозных целей. Более того, суд справедливо установил, что епархия сдавала помещения ДК в аренду коммерческим организациям, фактически аффилированным с ответчиком, и извлекала из этого прибыль.

«Между тем, важно указать на то, что, несмотря на общую обоснованность, данное решение не является бесспорным и может быть обжаловано ответчиком. У епархиального управления сохраняются определенные перспективы для отмены или изменения судебного акта»,— полагает эксперт.— При рассмотрении в апелляции ответчик вправе оспорить выводы экспертизы и представить дополнительные доказательства осуществления на участке религиозной деятельности. Также он может настаивать на ошибочном толковании судом первой инстанции норм о льготах для церкви».

Господин Терентьев не исключает, что при обжаловании могут быть заявлены и процессуальные доводы, в частности о нарушении судом правил принятия уточнения иска. Как отмечает эксперт, из текста решения следует, что суд одновременно согласился с изменением предмета и основания требований. «Это прямо запрещено АПК, указанное нарушение способно стать весомым аргументом для пересмотра обжалуемого акта»,— отметил Александр Терентьев

Ирина Суханова