Паводок не за горами, а за поляной

Суды обязали мэрию Уфы в течение полугода принять ответственность за состояние противопаводковой дамбы в южной части города. С соответствующим иском выступила прокуратура. В первой инстанции он был удовлетворен. Администрация города подала апелляционную жалобу, в которой отмечала, что не сможет выполнить работы в установленный срок, однако Верховный суд Башкирии не нашел оснований для пересмотра дела.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Верховный суд Башкирии отклонил жалобу мэрии Уфы на решение Октябрьского районного суда, обязавшего ее принять меры по обеспечению безопасности противопаводковой дамбы в микрорайоне Кооперативная поляна. Иск заявила прокуратура Кировского района, просившая обязать городскую администрацию в шестимесячный срок застраховать ответственность за причинение вреда в случае аварии на дамбе, разработать критерии безопасности сооружения, создать материальные и финансовые резервы для ликвидации возможных разрушений и следить за гидротехническим сооружением. Кроме этого, надзорное ведомство считало, что мэрия обязана провести аттестацию эксплуатирующих объект работников, вместе с Ростехнадзором разработать и согласовать правила его использования с регулярным обследованием и проведением контрольных мероприятий. Также истец просил суд обязать мэрию оформить в собственность четыре дамбы в той же части города.

Иск был инициирован после проведенной надзорным ведомством совместно с Западно-Уральским управлением Ростехнадзора проверки использования критически важных и потенциально опасных объектов. В Кировском районе Уфы было обнаружено пять противопаводковых дамб, четыре из которых не имели собственника, а на пятую не нашлось необходимой документации. В администрацию города было внесено представление, однако нарушения не были устранены.

Мэрия Уфы и участвовавшее в рассмотрении дела в качестве третьего лица управление земельных имущественных отношений не признали иск в части оформления в муниципальную собственность четырех дамб. Привлеченное к участию в деле в той же роли финансовое управление города в отзыве на иск отмечало, что бюджет города на 2023 год уже сформирован, все доходы и расходы уже учтены. Обязанности, являющиеся предметом иска, должны быть возложены на муниципальное Специальное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений (СУРСИС) Уфы, также указывало ведомство.

Из письма заместителя главы администрации города следовало, что мэрия приняла меры для обслуживания и эксплуатации пятой дамбы. При этом выяснилось, что в границах объекта расположено нежилое здание, а из тела дамбы происходит выемка грунта. Для разрешения проблемы ответчик просит министерство природопользования и экологии Башкирии передать объект в республиканскую собственность.

Суд первой инстанции бремя обеспечения безопасности дамбы возложил на ответчика, отклонив доводы о возможной зоне ответственности министерства. Расположенное в границах объекта строение и выемка грунта лишь усугубляют ситуацию и требуют скорейшего решения вопроса, подчеркнул суд. Доказательства, что сооружение эксплуатирует СУРСИС, в деле отсутствуют — так же, как не опровергнута возможность предусмотреть финансирование на содержание дамбы. Вопрос об оформлении в собственность города четырех дамб был снят с рассмотрения, так как уже был решен.

В апелляционной жалобе мэрия пыталась оспорить назначенный судом срок, указав, что аукцион на содержание дамбы и сами работы не могут быть проведены за полгода. Однако апелляционная коллегия сочла сроки достаточными. «Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств»,— резюмировал Верховный суд Башкирии.

В пресс-службе городской администрации «Ъ-Уфа» сообщили, что вопрос о подаче кассационной жалобы на вынесенное определение еще не рассматривался.

По мнению доктора географических наук Ауфара Гареева, особой угрозы дамба на юге Уфы не представляет, однако оценить риски должна специальная комиссия по заказу мэрии.

«Особой значимости для защиты Кооперативной поляны дамба не имеет. Но порядок, конечно, должен соблюдаться»,— добавил он.

Управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров полагает, что у администрации нет правовых оснований для обжалования решения в суде вышестоящей инстанции.

«Поскольку дамба принадлежит Уфе, ответственность за обеспечение безопасности ее эксплуатации лежит на городе»,— сказал он «Ъ-Уфа».

Идэль Гумеров