HeadHunter предъявили за отзыв
Каковы перспективы истца в деле против платформы онлайн-рекрутинга
Новосибирская компания подала в суд на HeadHunter, она пытается удалить негативные отзывы пользователей о себе. На эту претензию обратил внимание РБК. Речь идет о поставщике электронных компонентов «Микросан», истец считает, что на сервисе, принадлежащем рекрутинговой компании, появились порочащие работодателя комментарии. Какие именно, пока неизвестно. Сейчас об организации есть единственный отзыв, ее рейтинг составляет 4,7 из 5,0.
Фото: Евгений Разумный, Коммерсантъ
Фото: Евгений Разумный, Коммерсантъ
Есть ли у истца шанс на успех? Партнер практики интеллектуальной собственности Comply Максим Али говорит, что многое будет зависеть от трактовки комментариев, если суд признает, что пользователи выражали мнение, то, скорее всего, откажет: «История, связанная с тем, что кто-то распространяет порочащие сведения об истце как о работодателе, достаточно частая. Истцу нужно доказать, что сведения распространены и носят порочащий характер, что они имеют какую-то негативную коннотацию.
Важный момент в том, что ответчик может говорить о том, что сведения являются мнением. То есть если мы говорим, что работодатель плохой или неадекватный, это мнение, его нельзя проверить на предмет соответствия действительности. Но если мы говорим, что работодатель задерживает зарплату, или сотрудники матерятся на работе, или что-то такое, то это уже утверждение фактов, которые можно оспаривать.
Важно добавить, что HeadHunter как площадка действительно несет ответственность за негативные комментарии, которые там размещены. И если суд установит, что данные сведения нарушают деловую репутацию и противоречат закону, то площадка обязана будет их удалить, даже если она сама не размещала эти сведения. Понятно, что HeadHunter не может совершать чудеса, заранее сделать так, чтобы негативных комментариев не было. Но если поступает мотивированное обращение, то компания должна на это реагировать.
По сути, это касается любого сайта, не только сайтов вакансий, но и социальных сетей, видеохостингов, чего угодно».
“Ъ FM” направил запрос в HeadHunter, но там заявили, что не будут комментировать иск до суда. Обширной практики по таким делам сейчас нет из-за позиции Верховного и Конституционного судов, отметила партнер компании Semenov&Pevzner Юлия Ярных. Кроме того, по ее словам, работодателям, которые оспаривают порочащие сведения, обычно сложно получить компенсацию: «Таких исков становится больше, но их изначально ограниченное количество обусловлено тем, что и Конституционный суд, и Верховный суд высказали мнение, что интернет-платформы, которые не являются зарегистрированными СМИ, рассматриваются как информационные посредники.
То есть они ограничены в фильтрации загружаемого контента и могут только содействовать в ограничении доступа к информации, которая в судебном порядке была признана порочащей деловую репутацию. Так, истец сначала должен установить юридический факт того, что размещенные на платформе сведения порочат его деловую репутацию, и только потом обращаться к платформе с требованием об удалении такой информации. Вопрос в том, какую цель преследует истец, просто ограничить доступ или получить компенсацию. Если ограничить доступ, то да, это эффективная мера.
Если же цель — получить компенсацию, то, скорее всего, компенсация получена не будет. Как правило, по делам о распространении таких сведений очень сложно установить лицо, которое их распространяет. Есть какая-то платформа и какой-то пользователь под ником, компенсацию требовать, в общем-то, не с кого.
По таким делам необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие таких сведений действительности. Если эти три факта будут установлены, то суд встанет на сторону истца.
А при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск, скорее всего, будет отклонен».
Это не первое подобное разбирательство для новосибирской компании. В ноябре прошлого года «Микросан» потребовал от территориального управления Роскомнадзора ограничить доступ к данным на сайте с отзывами сотрудников antijob.net. Суд его удовлетворил, но недавно служба подала апелляцию.
С нами все ясно — Telegram-канал "Ъ FM".