С инициативой изъятия из бюллетеней графы "против всех" выступили депутаты Тверского областного законодательного собрания от нескольких партий — и пропрезидентских, и оппозиционных. В Кремле, как утверждает источник "Власти", о тверской инициативе были осведомлены задолго до ее официального появления. "Это будет не разовое выступление, а общероссийская кампания",— предупредил источник еще за два дня до рассмотрения вопроса областными депутатами.
С общероссийской кампанией, правда, дело не заладилось — Мосгордума, куда был внесен аналогичный проект, отложила его рассмотрение, решив дождаться реакции Госдумы на тверскую инициативу. Но нужный Кремлю эффект был достигнут с первой попытки — единороссы единодушно одобрили идею, пообещав принять поправки еще до окончания весенней сессии. После этого графа "против всех", считавшаяся одним из достижений российской демократии, исчезнет из бюллетеней на выборах всех уровней, включая думские и президентские.
Следует признать, что эта графа выглядела весьма экзотически уже в момент ее введения в 1993 году. В отличие от большинства стран "классической демократии", в России решили учитывать мнение даже тех избирателей, которым не нравится ни один из кандидатов. Возникла эта графа, как рассказал "Власти" один из авторов российского избирательного законодательства, бывший депутат Госдумы от "Яблока" Виктор Шейнис, благодаря советской системе выборов. Ведь у советского избирателя, получавшего бюллетень с единственным кандидатом, выбор все-таки был — опустить бюллетень в урну как есть либо зачеркнуть предложенную фамилию. Когда выборы стали альтернативными, демократы решили сохранить для избирателей возможность выразить недоверие всем кандидатам или партиям, но не через вычеркивание всех элементов списка, а с помощью специальной графы "против всех".
Тогдашний председатель Центризбиркома Николай Рябов, по словам Шейниса, всерьез опасался, что голосование против всех сорвет не только выборы в первую Госдуму, но и референдум по новой Конституции. Ведь после вооруженного противостояния между президентом и парламентом в октябре 1993 года массовое голосование по принципу "чума на оба ваши дома" было более чем вероятно. Поэтому было решено, что голоса против всех не будут влиять на общие итоги выборов. Но в итоге опасения оказались напрасными. Против всех партий в декабре 1993-го проголосовали лишь 4,22% избирателей, а свой протест россияне выразили, поддержав "третью силу" — ЛДПР.
Видимо, поэтому Кремль после выборов-93 не стал возражать, когда депутаты Госдумы, принимая в 1994 году новые избирательные законы, сделали протестную графу работающей. Отныне выборы по одномандатным округам признавались несостоявшимися, если против всех голосовало больше избирателей, чем за наиболее популярного кандидата. Но никакой угрозы избирательной системе в целом это правило не несло. Хотя в одномандатных округах выборы изредка срывались, эти случаи были исключительными.
Тем удивительнее выглядит боязнь графы "против всех", обнаружившаяся вдруг у нынешних обитателей Кремля, позиции которых в российском обществе намного прочнее, чем у их предшественников. Первые ее проявления обнаружились еще в прошлом году, когда субъектам РФ было позволено отказываться от этой графы на региональных выборах. Теперь же протестная строка руками тверских депутатов и поддержавшей их Госдумы будет изъята из бюллетеней и в ходе федеральных голосований.
В пояснительной записке тверские законодатели утверждают, что их предложение "обусловлено необходимостью повышения политического сознания и активности избирателей". В действительности же, как установили социологи и политтехнологи, активность избирателей возрастает, когда они уверены, что от их выбора зависит повседневная жизнь. А уверенность эта возникает, когда в политическом меню предлагается широкий выбор. В частности, когда в нем представлен и кандидат "против всех".
Вторая причина изъятия графы "против всех", по мнению одного из главных идеологов "Единой России", вице-спикера Госдумы Олега Морозова, состоит в том, что она позволяет использовать "не совсем чистые технологии" тем партиям, у которых невелики шансы на победу. При этом Морозов отчего-то не придает значения тому, что кандидаты и партии, призывающие голосовать против всех, лишь пользуются легальным способом выразить протестные настроения, которые с отменой соответствующей строки все равно никуда не денутся.
О третьей возможной причине ликвидации протестной строки в бюллетенях авторы и сторонники поправок почему-то не упоминают вовсе, хотя выглядит она, пожалуй, наиболее убедительно. Дело в том, что в ноябре прошлого года Конституционный суд разрешил гражданам вести агитацию против всех кандидатов за счет собственных средств без создания избирательного фонда. То есть любая финансово состоятельная политическая сила, не допущенная к очередным думским или президентским выборам, получила право развернуть масштабную агитацию с целью срыва голосования. Если учесть, что путинскому преемнику для победы на выборах-2008, вполне возможно, понадобится два тура, это представляет для Кремля реальную опасность. Ведь для срыва выборов будет достаточно, чтобы против всех в первом туре проголосовали 30-35% избирателей.
Председатель Центризбиркома Александр Вешняков, комментируя вердикт КС, предположил, что законодателям будет гораздо проще вовсе отменить голосование против всех, нежели придумать, как адаптировать решение суда к сложившейся избирательной практике. Так в итоге и вышло. Ограничить финансовую вседозволенность агитаторов против всех депутаты даже и не пытались, избрав для решения этой проблемы более простой и радикальный путь.
Впрочем, истинные причины неприязни власти к кандидату "против всех" гораздо глубже. Ведь практически от всех других кандидатов и партий власть научилась добиваться покладистости, но кандидат "против всех" проявляет полнейшую недоговороспособность — на него невозможно надавить, его нельзя припугнуть снятием с должности или возбуждением уголовного дела. При этом следующие выборы в Госдуму пройдут исключительно по партспискам, а значит, для сохранения контроля над нижней палатой "Единой России" нужно получить уже не 37% голосов, как в 2003 году, а как минимум 40-45%, которые с учетом перераспределения голосов, отданных за не прошедшие в Думу партии, могут дать желанные 50%. И разбрасываться в этой ситуации 10-15% голосов, которые может оттянуть кандидат "против всех", единороссы позволить себе просто не могут.
Ради будущей победы своей партии власть уже сделала немало. Во-первых, она сократила число ее конкурентов, увеличив в пять раз (с 10 тыс. до 50 тыс.) минимальную численность партий. Во-вторых, осложнила оставшимся доступ в Госдуму, повысив с 5 до 7% проходной барьер. По сравнению с этими мерами отмена графы "против всех" сама по себе вряд ли будет иметь существенное влияние на избирательный процесс. Но вкупе с другими процедурными "мелочами" (например, снижением допустимого процента брака в подписных листах или ограничением прав наблюдателей) она вполне может реально повлиять на итоги выборов. Тем более что прошедшие 12 марта региональные парламентские выборы показали, что кандидат "против всех" стал заметным политическим игроком, выйдя в некоторых субъектах РФ на второе-третье место в голосовании по партспискам.
Вопрос лишь в том, кому теперь достанутся протестные голоса. Если они распределятся между множеством мелких партий, эксперимент Кремля можно будет признать удачным: гегемонии "Единой России" в этом случае ничто не грозит.
Но возможны и другие варианты. Первый предполагает, что сторонники кандидата "против всех" дружно проголосуют за самую нелюбимую властью партию. Теоретически это добавило бы оппозиционерам сразу 10-15% голосов, но этот вариант, пожалуй, наименее вероятен, ведь Кремль наверняка сделает все, чтобы по-настоящему нелюбимых им партий в бюллетенях попросту не осталось.
Вторая возможность заключается в том, что протестно настроенные избиратели вообще не пойдут на выборы. Такое развитие событий выглядит куда более опасным для власти, особенно на президентских выборах, где необходима явка 50%. Правда, у Кремля, имеющего полный контроль над Госдумой, есть достаточно простой способ ликвидировать эту опасность, уменьшив или вовсе сняв минимальный барьер явки.
Но есть и третий вариант: свое недоверие к власти протестный электорат может выразить не во время, а после выборов, воспользовавшись опытом некоторых соседей по СНГ. Даже если у кандидата "против всех" на федеральных выборах окажется не 15-20% верных сторонников, как в региональных кампаниях, а лишь 10%, на улицу могут выйти до 5 млн человек. А этого будет вполне достаточно, чтобы призрак "оранжевой революции", который давно уже бродит по кремлевским коридорам, обрел наконец плоть и кровь.
ВИКТОР ХАМРАЕВ, ДМИТРИЙ КАМЫШЕВ
"Списать протест на недоумков очень удобно"
— Как повлияет на голосование отмена графы "против всех"? — Отмена повлияет не на голосование, а на поведение людей. А голоса распределят так, как надо. Вешняков заверяет, что подсчет голосов честен. Но в закон заложено много способов политически правильно изменять итоги голосования. Например, участковым комиссиям дано право после ухода наблюдателей составить новый протокол с улучшенными итогами голосования под предлогом обнаруженной ошибки. — В чем же причина отмены этой графы? Ведь итоги по этой графе тоже можно фальсифицировать. — В избиркомах по всей России работает 1 млн человек. Если они обнаружат, что 40% избирателей проголосовали против всех, люди об этом узнают вопреки телевидению и радио. Этого не хотят допустить — чтобы люди знали реальное положение. — А кто такой этот избиратель "против всех"? — Это зависит от ситуации, района, кандидатов. Например, на Кубани, в Курганинске, против всех проголосовали 70% избирателей. Если избиратель видит в бюллетене "Чикатило-1, Чикатило-2, Чикатило-3", начинается протестное голосование. На выборах в Госдуму это неизбежно. Ведь у избирателя отняли право выдвигать кандидатов: выдвигают делегаты партсъездов и только тех партий, которым разрешил Минюст. — Есть ли избиратель, который традиционно голосует против всех? — Наверное есть, но их мало. Решение принимается по ситуации. Лидер "Яблока" сказал что-то неприемлемое, человек думает: "Раньше я голосовал за 'Яблоко', теперь не буду". — Есть ли разница в том, как работает графа "против всех" на президентских и думских выборах? — Существенная. В законе о выборах президента логика пала жертвой недомыслия законодателей. Если строка "против всех" победит преемника Путина хотя бы на голос, мнение большинства избирателей, которые хотели избрать президента из кандидатов, записанных в бюллетень, будет принесено в жертву. А если эта строка победит лидирующую партию, выборы не отменяются, если только строка не набрала 51%. Но такие показатели — большая редкость. Возможность срыва выборов по мажоритарной системе выше, чем по партспискам. — Решение КС, разрешившего гражданам агитировать против всех из своего кармана, а не из избирательного фонда, подстегнуло запрет протестного голосования? — КС принял антиконституционное решение: он разрешил гражданам выражать отрицательное мнение о кандидатах, но только если законодатель оставил строку "против всех". А если строки не будет, избиратель вообще не может агитировать против кандидатов. Должен стиснуть зубы и молчать. --"Против всех" и объем испорченных бюллетеней связаны? — Связаны. Бюллетень легко сделать испорченным, например сделать вид, что кто-то не разобрался, поставил две галочки. Тогда это уже не голос протеста, а действия недоумка. Списать протест на недоумков очень удобно. Записала Ирина Нагорных Кто еще против? 14 июня в Верховном суде будет рассматриваться кассационная жалоба Александра Бехова, члена территориальной избирательной комиссии Пресненского района Москвы, на решение Мосгорсуда от 20 октября 2005 года. Бехов оспаривает ряд положений московского закона "Избирательный кодекс города Москвы" от 6 июля 2005 года, в статье 66 ("Избирательный бюллетень") которого не предусматривается включение в бюллетень графы "против всех". Мосгорсуд в удовлетворении заявления отказал. Также Бехов отправил жалобу в Конституционный суд РФ, но получил отказ принять ее к рассмотрению. 31 января 2006 года Бехов, не считающий отказ правомерным, послал официальное письмо председателю КС Валерию Зорькину. Однако ответа до сих пор не последовало. "В бюллетени избиратели вписывали слова, которые раньше писались на заборах"
— Может, и вправду отменить графу "против всех"? Она же все равно почти не влияет на результаты выборов. — Конечно, в подавляющем большинстве случаев графа оказывалась политически незначимой, собирая в среднем до 5% на региональных выборах и до 3% — на федеральных. Но она имеет не столько политический смысл, сколько психологический. Строка "против всех" позволяет цивилизованным образом канализировать протестные настроения в определенное русло. — Но стоит ли учитывать эту графу, если речь идет лишь о психологическом комфорте группы избирателей? — Численность этой группы на самом деле больше, чем фиксируют итоги голосования. Как показывают наши предвыборные опросы, до избирательных урн доходит лишь треть тех граждан, которые перед выборами твердо намерены голосовать против всех. Это люди, которые недовольны нынешним политическим предложением, они не видят среди существующих партий альтернативы, которая была бы достойна их внимания. И графа "против всех" для них — отдушина. — Не будет больше отдушины — и что? — Если ликвидировать такой канал, то, с одной стороны, снизится явка избирателей. С другой стороны, это усилит аудиторию испорченных бюллетеней. На декабрьских выборах в Мосгордуму, которые впервые проводились без графы "против всех", реальное число испорченных бюллетеней было выше нормы. — А на этот счет существуют какие-то нормы? — В прежние годы избиратели портили, обычно умышленно, 1-1,5% бюллетеней. В Москве же в декабре их было более 5%. Весной в регионах до 4-5% бюллетеней было испорчено. В них избиратели часто вписывали слова, которые раньше писались на заборах. — Партия власти много выиграет от отмены графы "против всех"? — На выборах выиграет. Причем не только партия власти, но и вообще партии-лидеры. Количества голосов им отмена "против всех" не прибавит. Но доля голосов в процентах вырастет, так как явка заметно понизится. — Именно такого роста и добивается "Единая Россия" в условиях пропорциональной системы. Поэтому, наверное, думские единороссы сразу и поддержали тверскую инициативу? — Допустим, что так. Ну выиграла партия власти выборы, а дальше? Она в течение четырех лет должна принимать важные решения, не получив в ходе выборов информации о реальных настроениях в обществе. Если голосов против всех нет, значит, нет и протестных настроений. А низкую явку можно истолковать так, что не явившиеся на выборы избиратели всем довольны. Отказываясь от графы "против всех", политическая элита отказывается от канала обратной связи, который служит верным индикатором состояния общества, посылая сигналы об опасности. — Видимо, власть не чувствует опасности? — Сегодня, наверное, да. Но это не стратегическое мышление. Если власть не видит опасностей, она не застрахована от ошибочных решений. А граждане на эти решения могут отреагировать такими протестами, которые по форме и действию будут существенно отличаться от испорченного разными словами избирательного бюллетеня. Записал Виктор Хамраев |
