Ремонт моста спустили в трубы
Администрация Нуримановского района вернет субсидию в бюджет Башкирии
Администрация Нуримановского района Башкирии не смогла оспорить законность требования регионального министерства финансов вернуть в республиканский бюджет 11,3 млн руб., выделенных на ремонт моста. По мнению минфина, муниципальные чиновники нарушили условия субсидирования, потратив средства на бывшие в употреблении трубы и строительство нового моста вместо ремонта старого. Администрация объясняла это тем, что сооружение к тому моменту было демонтировано, а закупить новые трубы подрядчику помешал рост цен на металл. Суды двух инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска.
Фото: Артем Дергунов, Коммерсантъ
Фото: Артем Дергунов, Коммерсантъ
Суды двух инстанций подтвердили законность требования министерства финансов Башкирии вернуть 11,3 млн руб. субсидии, выделенной Нуримановскому району на ремонт моста через реку Симку в деревне Чандар. Поводом для предъявления требований стали результаты проверки расходования бюджетных средств: выяснилось, что районные чиновники использовали вместо новых бывшие в употреблении несертифицированные водопропускные трубы. Кроме этого, вместо ремонта ранее существовавшего моста администрация построила новый мост, немного сместив его по оси. Был сделан вывод о нецелевом расходовании средств. Посчитав представление несправедливым, муниципалитет подал иск к минфину.
Как следует из материалов дела, в декабре 2019 года администрация района заключила договор о строительстве нового моста с ООО «Оренбургская мостостроительная компания». Подрядчик не завершил работы в срок, однако разобрал старый мост и возвел временный переезд для доступа в деревню местных жителей. При этом сместилась ось дороги и, по мнению заказчика из-за отступления от проекта обрушилась береговая линия. Администрация расторгла договор, работы были прекращены на стадии котлована. Поскольку подрядчик, по мнению истца, испортил основание моста, продолжение строительства на старом месте стало невозможным. Было принято решение построить новый мост и привлечен другой исполнитель — АО «Башкиравтодор».
Новый подрядчик столкнулся с ростом цен на металл и дефицитом труб на рынке, поэтому закупил семь бывших в употреблении и без сертификатов качества. «Даже бывшие в употреблении трубы пришлось искать по всем ближайшим регионам, тогда как поставка именно этих труб задерживала работы»,— говорится в апелляционной жалобе.
В арбитражном суде Башкирии сочли, что доводы подателя жалобы лишь подтвердили нарушения условий субсидирования, выявленные республиканским минфином. Оспорить законность представления администрации не удалось.
Не согласившись с решением, истец направил жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению администрации, суд первой инстанции рассмотрел только эпизод, связанный с трубами. При этом он не проанализировал факты, касающиеся строительства моста.
По поводу труб истец отмечал, что их качество не вызвало вопросов у отвечавшего за строительный контроль Управления дорожного хозяйства Башкирии. В то же время, указал податель жалобы, министерство финансов не провело экспертизу и не указало, по каким именно характеристикам материалы не соответствовали стандартам качества и могли бы повлиять на эксплуатационные свойства моста.
На претензии минфина по поводу использования субсидии для строительства нового моста вместо ремонта старого апеллянт заявил, что обозначенная в контракте с «Башкиравтодором» цель была достигнута — мост через реку Чандар действует, соответствует всем требованиям и эксплуатируется. Денежные средства, указала администрация, были потрачены на оплату конкретных работ, контролировавшихся Управлением дорожного хозяйства Башкирии. Также в жалобе было отмечено, что строительство моста не повлекло негативных последствий для государства. Позицию минфина по поводу нецелевого расходования средств податель жалобы назвал «двойственной и неопределенной», так как, по его мнению, ведомство знало о возведении нового сооружения, а также о том, что работы на прежнем месте невозможны.
Апелляционная коллегия отклонила доводы заявителя о том, что минфин должен был доказать низкое качество труб, так как уже сам факт использования бывших в употреблении материалов является нарушением условий контракта. Также суд посчитал доказанным факт нецелевого использования бюджетных средств. Доводы администрации о достижении цели работ суд отклонил, посчитав, что муниципалитет должен был согласовать изменения.
Советник управляющего партнера адвокатского бюро «Казаков и партнеры» Диана Полетаева полагает, что суд пришел к выводу о неравнозначности понятий «старый мост с новыми деталями» (после ремонта) и «новый мост со старыми деталями» (результат строительства). Эксперт считает, что допустимость использования бывших в употреблении труб требует дополнительной проверки с точки зрения устойчивости и безопасности.
Управляющий партнер этого же бюро Дмитрий Казаков скептически оценивает шансы администрации добиться нового решения: «Возможность оспорить решение на этой стадии представляется маловероятной, особенно в свете борьбы с „расхитителями бюджетных средств“».
Управляющий партнер адвокатского бюро Nordic Star Андрей Гусев отмечает неоднозначность судебной практики по делам о нецелевом использовании бюджетных средств. Однако отказы в двух инстанциях — не в пользу истца. «Процесс кассационного обжалования может быть длительным и сложным»,— считает юрист.