Стряхнули с плеч своих бизнес заброшенный
Долги оставленных компаний настигнут бывших собственников и директоров
Верховный суд РФ (ВС) ужесточил ответственность директоров брошенных компаний — теперь руководитель отвечает по долгам такой организации, даже если кредитор не оспаривал исключение ее из ЕГРЮЛ. Ранее суды возлагали бремя доказывания вины ответчика на кредитора, но теперь директор, не предоставивший документы компании и объяснения о причинах неуплаты долга, сам должен доказать свою добросовестность. Юристы уточняют, что к такой ответственности могут привлечь не только руководителей, но и владельцев брошенных фирм, что может снизить популярность такой «схемы завершения бизнеса».
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
ВС вынес решение о субсидиарной ответственности экс-директора организации, ликвидированной налоговиками в административном порядке. Такие компании называют брошенными: они не ведут деятельность, не проводят операции по счетам, их руководители не предоставляют отчетность и не реагируют на обращения ФНС об исправлении данных. Через некоторое время налоговики исключают эти организации из ЕГРЮЛ. Количество брошенных компаний в РФ растет: в 2019 году их было 83 тыс., а в 2023 году — свыше 200 тыс.
Субсидиарная ответственность по долгам таких компаний появилась в законе об ООО в июле 2017 года, а с 2020 года по этому вопросу активно нарабатывается судебная практика. Так, в 2020 году по делу ООО «Гранд-Пегас» ВС признал, что ответственность директора брошенной компании «не может презюмироваться», а кредитор «должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий» (см. “Ъ” от 27 августа 2020 года).
Новое дело в ВС связано с тем, что в 2018 году ООО «Крымдорстрой ЛТД» через суд взыскало с ООО «ДРСУ-Крым» 5,5 млн руб., но фактически долг выплачен не был. А в июне 2021 года налоговая инспекция исключила «ДРСУ-Крым» из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее юрлицо. Позднее Владимира Парфенова, бывшего директора этой компании, признали банкротом. В рамках банкротного дела «Крымдорстрой» потребовал привлечь господина Парфенова к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного «ДРСУ-Крым», поскольку тот фактически «бросил общество».
Однако арбитражные суды отклонили это требование, посчитав, что наличие непогашенной задолженности у компании само по себе «не говорит о вине руководителя». Кроме того, п. 3.1 ст. 3 закона об ООО, позволяющий привлекать директора ликвидированной организации к субсидиарке, вступил в силу позднее возникновения долга, поэтому здесь не применяется, указали суды. «Крымдорстрой» обжаловал эти решения в ВС, и дело передали в экономколлегию, которая вынесла решение в пользу кредитора.
Компания без следов содеянного
Как следует из решения ВС по делу Владимира Парфенова, контролирующие должника лица (в частности, руководители и владельцы организации), чье поведение не отвечает «критериям добросовестности и разумности», привлекаются к имущественной ответственности, в том числе и вне рамок дела о банкротстве компании. Исключение юрлица из ЕГРЮЛ как недействующего этому не препятствует, «хотя и не является прямым основанием наступления ответственности», отметил ВС.
В данном случае директор не предоставил документы и не объяснил причины неуплаты долга, хотя добросовестный руководитель обязан «формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности» его организации, говорится в решении.
По мнению ВС, отсутствие обязательных для хранения документов юрлица создает «презумпцию сокрытия следов содеянного», даже если спор о субсидиарке рассматривается вне дела о банкротстве компании.
Иначе руководители, уклонившиеся от проведения полноценной процедуры ликвидации или банкротства организации, получали бы «необоснованное преимущество», указала коллегия. Владимир Парфенов, который «всецело контролировал» компанию, «своим бездействием фактически бросил подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ», признал ВС. Правопорядок не поощряет такое поведение и, напротив, призывает исходить из принципа «закончил бизнес — убери за собой», подчеркнула экономколлегия. Поскольку у кредитора нет доступа к документам контрагента, продолжил ВС, он «не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия только из-за того, что не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним».
ВС также разъяснил, что на момент административной ликвидации компании, случившейся из-за недобросовестных действий директора, спорный пункт закона об ООО уже действовал. Но и в отсутствие специальной нормы его можно было привлечь к ответственности по общим правилам Гражданского кодекса РФ, указала коллегия. В результате ВС прямо признал, что директор обязан выплатить этот долг за брошенную компанию, требования кредитора на 5,5 млн руб. включены в реестр.
Шаг навстречу кредиторам
Ранее ВС занимал «противоположную позицию», позволяя директорам и владельцам «избегать субсидиарной ответственности», если кредитор сам бездействовал и не оспаривал исключение своего должника из ЕГРЮЛ, говорит партнер юрфирмы «Сотби» Антон Красников. По наблюдениям советника юрфирмы Orchards Вадима Бородкина, «в последние годы суды очень аккуратно разрешали споры о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших брошенные компании», а этим решением экономколлегия ВС сделала «шаг навстречу кредиторам».
ВС обратил внимание на то, что директор может «намеренно бросить компанию» вместо проведения процедуры ее добровольной ликвидации или полноценного банкротства, чтобы «уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами», отмечает юрист «ЮрТехКонсалта» Андрей Дудукин. Теперь же кредитору достаточно доказать «сокрытие следов недобросовестного и неразумного поведения контролирующего должника лица, а последнее обязано раскрыть документы о деятельности компании и объяснить причины, по которым долг не был уплачен», говорит господин Бородкин.
Таким образом, презумпция «сокрытия следов», ранее используемая только в спорах по делам о банкротстве компаний, теперь распространяется и на внебанкротную субсидиарку по долгам брошенных юрлиц, уточняет Антон Красников.
По его словам, это существенно упрощает процесс доказывания для кредиторов.
«При этом субъектами потенциальной ответственности являются не только руководители, но и собственники брошенного бизнеса»,— предупреждает Вадим Бородкин. Для этого кредитору нужно доказать, что владелец компании-должника мог оказывать «влияние на ее деятельность», уточняет господин Красников. Впрочем, по словам господина Дудукина, добросовестным руководителям и владельцам нечего бояться, если они «вели бизнес добросовестно, не пытались вывести из компании имущество и вовремя сдавали бухгалтерскую отчетность».
В целом, по мнению юристов, позиция ВС может снизить популярность практики бросания компаний. «Пассивная позиция» владельцев и руководителей таких компаний «теперь не является спасительной тактикой, а скорее наоборот — работает против них», признает господин Дудукин. Тем более что по закону долг по субсидиарной ответственности не подлежит списанию даже в случае личного банкротства этих граждан.