Долг на предъявителя
Продление срока принудительного взыскания дошло до Верховного суда
Верховный суд РФ (ВС) разъяснит, в каком случае можно восстановить срок для предъявления исполнительного листа — по умолчанию это три года со вступления в силу решения суда о взыскании долга. В рассматриваемом кейсе прошло уже пять лет, но три из них должник находился в процессе банкротства, что, по мнению арбитражных судов, приостановило течение срока. В итоге кредитору предоставили еще год для обращения к приставам. Должник настаивает, что такое продление срока угрожает «стабильности гражданского оборота», так как размывает временные границы для принудительного взыскания. Точку в деле поставит экономколлегия ВС. Юристы считают, что нельзя поощрять длительное бездействие кредитора, отмечая, что к бизнесу, в отличие от граждан, предъявляются более строгие требования.
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ
ВС рассмотрит вопрос о восстановлении срока для принудительного исполнения судебного решения. История началась в марте 2018 года, когда ЧОП «Терек» получило судебное решение о взыскании с ООО «Торговый дом "Саяны"» 577 тыс. руб., и в апреле 2018 года ему выдали на него исполнительный лист. Позднее ЧОП продало право требования этого долга, которое по цепочке перешло некоему Максиму Войтенко, причем он купил это право в марте 2022 года, уже после истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа.
Где же ты был, взыскатель
Господин Войтенко обратился в суд и попросил продлить этот срок, ссылаясь на то, что с июня 2019-го по сентябрь 2022 года ТД «Саяны» находился в процедуре банкротства. Арбитражный суд в июле 2023 года удовлетворил его ходатайство. По мнению суда, поскольку процедура банкротства должника приостанавливает действия приставов в исполнительном производстве, то и течение срока предъявления листа к исполнению тоже приостанавливается. В итоге срок продлили на 3 года и 12 дней (столько длилось дело о несостоятельности), а кредитору разрешили предъявить исполнительный лист до 9 августа 2024 года. Это решение устояло в апелляции и кассации.
Должник с этим подходом не согласился, подав жалобу в ВС. По его мнению, суды не учли, что Максим Войтенко не предъявлял исполнительный лист к взысканию, но из-за банкротства должника приостанавливаются только уже начатые приставами исполнительные производства.
Более того, дело о банкротстве ТД «Саяны» завершилось погашением всех долгов, включенных в реестр кредиторов, но среди них не было господина Войтенко, отмечается в жалобе.
«Восстановив срок, суды создали такую ситуацию», когда требования к должнику можно предъявить «более чем через пять лет», несмотря на «пассивное поведение взыскателя» в течение этого времени. Однако это нарушает «стабильность гражданского оборота», указывает торговый дом. Таким образом, «у судов не было оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока в связи с отсутствием уважительных причин», считает должник. ВС счел доводы ТД заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение экономколлегии, заседание назначено на 15 августа.
Срок по уважительной причине
Всего, по данным Суддепа при ВС, за 2023 год арбитражными судами выдано 1,2 млн исполнительных листов на общую сумму в 3,2 трлн руб. Статистики по количеству пропусков взыскателями срока и числу ходатайств о его восстановлении не ведется. По словам юристов, кредиторы нередко пропускают сроки для принудительного исполнения, причем практика арбитражных судов и общей юрисдикции по этому вопросу разная.
В судах общей юрисдикции, где судятся граждане, положено восстанавливать срок «при наличии уважительных причин», но «в предназначенных для коммерсантов арбитражных судах» действует более строгое правило, объясняет адвокат Forward Legal Евгений Зубков. Так, по Арбитражному процессуальному кодексу РФ восстановление срока возможно только в случаях, прямо указанных в законе, уточняет юрист, но сейчас таких норм нет. Арбитражные суды в принципе неохотно восстанавливают сроки, для этого «нужно предъявить очень убедительные аргументы», рассказывает партнер юрфирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин.
По словам Евгения Зубкова, «единственный случай для восстановления срока, который описывается в постановлении пленума ВС, это нахождение должника в процедуре банкротства».
Банкротство «расценивается как разновидность исполнительного производства, и сроки в этом случае не текут», но только в периоды, когда должник находился в конкретной процедуре несостоятельности, указывает Дмитрий Клеточкин.
К тому же, обращает внимание адвокат КА Pen & Paper Денис Драгунов, с момента введения первой процедуры банкротства (наблюдение) кредиторы могут предъявить требования к должнику лишь в рамках банкротного дела. То есть в этом случае «для восстановления срока необходимы активные действия», отмечает Евгений Зубков, а «бездействие кредитора-предпринимателя недопустимо», поскольку «подрывает стабильность гражданского оборота» и создает неопределенность для его участников.
Причем если в пропуске срока виноваты первоначальные взыскатели, это не влияет на статус последующего, купившего право требования, так как «он связан бездействием своих правопредшественников», поясняет господин Зубков. К тому же, уточняет он, последний взыскатель «мог легко проверить исполнимость приобретаемого требования, так как вся информация имеется в открытом доступе».
Денис Драгунов поддерживает доводы должника об истечении срока для принудительного взыскания и рассчитывает на четкую позицию экономколлегии ВС, которая, «с одной стороны, защитит добросовестных участников оборота, а с другой — сориентирует суды на отказ в восстановлении сроков для пассивных взыскателей».