Обаяние мажоритаризма
Можно ли получить контроль над компанией, не выкупая по оферте всю долю другого совладельца
Верховный суд РФ (ВС) рассмотрит крайне актуальный для корпоративных конфликтов вопрос — может ли совладелец ООО по преимущественному праву купить не всю продаваемую другим участником долю, а лишь ее малую часть, позволяющую получить контроль над компанией. Поскольку оставшуюся миноритарную долю реализовать было бы сложнее, в рассматриваемом случае продавец расстаться с частью пакета не согласился. Но арбитражные суды признали сделку заключенной, решив, что закон и устав компании это позволяют. Точку в споре поставит экономколлегия ВС, единой практики по подобным спорам нет.
Фото: Максим Поляков, Коммерсантъ
Фото: Максим Поляков, Коммерсантъ
Верховный суд рассмотрит спор о реализации преимущественного права покупки доли вторым участником ООО, следует из определения суда, опубликованного 6 июля.
Неконтролируемый развод
В феврале 2015 года Павел Шехов, будучи в браке, зарегистрировал компанию ООО «Топ Авиа Стандарт». После развода в 2021 году каждому из супругов досталось по 50% долей в ООО. Впоследствии Татьяна Шехова решила продать свои 50% в компании за 22,3 млн руб., уведомив об этом бывшего мужа, у которого было преимущественное право покупки. Получив оферту в феврале 2022 года, Павел Шехов решил воспользоваться своим правом, но лишь в части выкупа 0,1% доли, что делало его пакет мажоритарным. Он уведомил бывшую супругу о частичном акцепте ее предложения, перечислил ей 44,6 тыс. руб. Госпожа Шехова отказалась. Затем оба совладельца компании обратились в суд: покупатель просил признать сделку о приобретении им 0,1% доли заключенной, продавец же настаивал на обратном, не соглашаясь с частичным выкупом.
Арбитражные суды трех инстанций решили, что сделка все-таки совершена и соответствует закону. По мнению судов, преимущественное право покупки доли можно реализовать частично, а стоимость 0,1% в ООО рассчитана верно и уже оплачена. Суды также отметили, что Татьяна Шехова сама определила размер и стоимость отчуждаемой доли, «не предусмотрев иных вариантов цены продажи». Ее согласие на отчуждение 0,1% не требовалось, так как устав компании позволяет участнику реализовать преимущественное право покупки не только на всю продаваемую долю, но и на ее часть, говорится в судебных актах.
Татьяна Шехова обратилась с жалобой в ВС, считая, что второй совладелец ООО злоупотребляет правом, принимая предложение купить долю лишь в части.
По ее мнению, признание договора заключенным противоречит п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса (ГК) РФ, в силу которого «акцепт должен быть полным и безоговорочным». При этом согласно п. 1 ст. 443 ГК, «ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом». Госпожа Шехова также считает ошибочным вывод судов о том, что участник ООО вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли на иных условиях, нежели указанные в уведомлении и оферте. Эти доводы заинтересовали ВС и дело передали в экономколлегию. Слушание назначено на 30 июля.
Половинчатая проблема
Это дело указывает на «пробел в правовом регулировании корпоративных конфликтов», отмечает управляющий партнер «АльфаПро» Антон Солощенко. Партнер FTL Advisers Мария Кукла добавляет, что «конфликты и противоречия» наиболее распространены при паритетном владении ООО двумя участниками. Старший юрист практики корпоративного права «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Федор Муходанов уточняет, что при создании совместных предприятий обычно в устав не включают условие о возможности преимущественного права покупки лишь части предлагаемой доли «именно из-за того, что один из участников сможет получить контроль над обществом, используя такое право». Но в устав ООО «Топ Авиа Стандарт» такой пункт внес Павел Шехов, когда он был его единственным владельцем, до раздела компании между супругами, отмечает старший юрист арбитражной практики Stonebridge Legal Борис Глушенков.
Господин Глушенков считает, что ВС может пересмотреть положения ст. 21 закона об ООО, которая как раз допускает включение в устав компании условия о преимущественном праве покупки не всей продаваемой доли, а лишь ее части.
По мнению Антона Солощенко, эта норма работает правильно, когда «участник, претендующий на реализацию преимущественного права, не находится в ситуации равенства долей с лицом, желающим продать свою долю». Однако в ситуации, когда у двух лиц равные доли в ООО (50/50), преимущественное право на покупку лишь части пакета становится «способом установить корпоративный контроль над компанией», продолжает он, и такая конструкция, очевидно, не отвечает принципам «добросовестности и сбалансированности». К тому же снижение продаваемой доли с 50% до 49,9% существенно уменьшает ее стоимость, говорит партнер юрфирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков.
Любопытно, что в законе об АО нормы о преимущественном праве сконструированы иначе: участники обязаны выкупить все отчуждаемые акции при реализации преимущественного права, обращает внимание Антон Солощенко.
Честная коллизия
Юристы отмечают, что единого подхода в практике по подобным спорам нет. Но когда возможность частичного акцептования прямо предусмотрена уставом, суды чаще допускают такие сделки, говорит Олег Пермяков. Адвокат Forward Legal Илья Рыжаков называет кейс прецедентным, указывая, что проблема требует разрешения коллизии между нормами ГК и закона об ООО. Так, первые говорят, что можно акцептовать оферту только полностью, вторые же допускают частичную реализацию преимущественного права покупки доли.
От решения ВС «будет зависеть направление дальнейшей судебной практики», подчеркивает господин Рыжаков.
Борис Глушенков допускает, что ВС сочтет недобросовестным поведение супруга, который «обладал большей информацией и хотел получить контроль над компанией, а своими действиями явно лишил бывшую жену возможности продать долю по более высокой цене». Антон Солощенко надеется, что ВС откажется признать договор заключенным, поскольку «буквальное толкование закона и формальный подход к уставу нарушит корпоративные права» продавца.
Впрочем, Федор Муходанов опасается новых проблем в случае решения ВС в пользу продавца: «Станет непонятно, в каких случаях работают положения ст. 21 закона об ООО и каковы критерии злоупотребления правом или его отсутствия». В любом случае, уверена Мария Кукла, позиция ВС «побудит участников ООО более пристально оценить положения устава компании о преимущественном праве».