По всей «Проформике»
Власти Перми требуют снести сгоревший спорткомплекс на стадионе «Кама»
Администрация Свердловского района Перми в судебном порядке требует демонтировать аварийный пристрой к бассейну «Кама» во Владимирском. Сгоревшим строением бывшего спортклуба владеет компания братьев Блиновых «Проформика». Предприниматели Артем и Максим Блиновы вместе с девелопером Nova планируют комплексное развитие территории стадиона и прилегающих к нему земель. В «Проформике» говорят, что позднее собирались снести пристрой в рамках реконструкции спортобъекта. По мнению экспертов, обращение администрации в суд может быть обусловлено стремлением минимизировать сроки сноса пристроя, чтобы устранить риск обрушения объекта.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Администрация Свердловского района Перми обратилась в суд с исковыми требованиями к компании братьев Блиновых «Проформика» — это новый владелец стадиона «Кама» в микрорайоне Владимирском. Согласно материалам дела на сайте Арбитражного суда Пермского края, истец требует возложить на «Проформику» обязанность демонтировать аварийные конструкции здания Дома спорта на ул. Краснополянской, 17. Заявление в арбитражный суд подано 3 июля, но до этого его рассматривал Свердловский райсуд. Изначально оно было адресовано к предыдущему собственнику актива — Александру Лозовому. После смены владельца стадиона ответчиком стало ООО «Проформика».
В ноябре 2023 года Свердловский райсуд наложил на помещения по ул. Краснополянской, 17, обеспечительные меры, запретив Росреестру регистрировать сделки, переход, прекращение права собственности в отношении нежилых помещений в Доме спорта на 1–3-м этажах и в антресоли суммарной площадью 1,4 тыс. кв. м. В этом году дело по подсудности передали в арбитражный суд. В качестве третьих лиц в процессе участвуют краевая прокуратура, МЧС, городские департаменты земельных отношений и градостроительства и архитектуры, а также Александр Лозовой и владелец участка под бассейном «Кама» Эдуард Давыдов. Рассмотрение заявления назначено на 20 августа.
По данным «Ъ-Прикамье», помещения в Доме спорта, которые мэрия требует демонтировать, это пристрой к зданию бассейна «Кама», сгоревший в результате пожара 2016 года. В нем работал спортклуб сети Edward Gym, основанной Эдуардом Давыдовым. Сейчас строение не функционирует.
По одной из версий «Ъ-Прикамье», стадион ранее контролировался бывшим владельцем «Хромой лошади» Анатолием Заком, но официально площадка 2,26 га под «Камой» числилась за Александром Лозовым. В октябре 2023 года владельцами «Камы» стала «Проформика» братьев-предпринимателей Артема и Максима Блиновых. «Проформика» вместе с девелопером Nova намерены заняться комплексным развитием территории стадиона и прилегающих к нему земель — всего реновации подлежит 8,5 га. Непосредственно «Каму» ждет реконструкция, стадион станет спортивным ядром проекта. Рядом с ним возведут жилье и другие объекты.
По данным источника, знакомого с ситуацией, цель иска администрации Свердловского района — стимулировать инвестора к комплексному развитию стадиона. В пресс-службе администрации города отметили, что, согласно действующему законодательству, ответственным лицом за эксплуатацию здания или сооружения является его собственник. «При прекращении эксплуатации собственник должен принять меры, предупреждающие причинение вреда жителям и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект, а также утилизировать строительный мусор»,— заявили в администрации. Заявление подали в суд, так как собственник не исполнял обязательства в отношении аварийного пристроя.
В «Проформике» пояснили, что здание бассейна «Кама» с пристроем, в котором находился фитнес-клуб, по документам являлось единым строением, потому на их разделение потребовалось время. Компания собиралась демонтировать сгоревший пристрой, но сделать это планировалось позднее, в рамках комплексной реконструкции всего спортобъекта. Собственники стадиона с пристроем намерены выйти в суд с инициативой примирения и выполнить необходимые работы. «Стадион „Кама“ в любом случае будет реконструирован в рамках комплексного развития территории. Взамен сгоревшего пристроя здесь планируется возвести новое здание Дома спорта»,— подчеркнули в «Проформике».
Руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» Татьяна Манакова заметила, что аварийное состояние объекта недвижимости может являться основанием для удовлетворения требования о его сносе, в том числе из-за угрозы жизни и здоровью людей. Обращение в суд администрации может быть обусловлено стремлением минимизировать сроки сноса пристроя, чтобы устранить риск его обрушения. «Принятие судебного акта об удовлетворении исковых требований является одним из вероятных вариантов развития событий. В равной степени возможно урегулирование спора путем заключения соответствующего мирового соглашения в ходе судебного разбирательства»,— добавила Татьяна Манакова.
С точки зрения законодательства позиция истца выглядит обоснованной и может быть удовлетворена, подчеркнул судебный эксперт экспертной группы Veta Александр Терентьев. Требование администрации юрист считает разумным, но и ответчик имеет аргументы, которые может поддержать суд. У собственника нет цели оставлять здание в аварийном состоянии, вопрос лишь в сроках демонтажа. «Если же суду будут представлены убедительные доказательства, что работы планировались и начались (а начало может быть, например, на этапе подготовки документов), то это может смягчить позицию суда. В любом случае многое будет зависеть от тех мер, которые ответчик уже успел предпринять и как он это представит суду»,— резюмировал Александр Терентьев.