«Победа» останется на Гурьевской
УФАС не удалось отменить продажу активов «Башавтотранса»
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, признавшего неправомерными выводы управления ФАС по Башкирии об отмене торгов ГУП «Башавтотранс». Осенью прошлого года 12 объектов недвижимости ГУП за 634 млн руб. по итогам торгов должно было купить под застройку ООО «Победа» — дочерняя компания «Третьего треста». Однако УФАС решило отменить продажу после жалобы не участвовавшего в торгах лица. Антимонопольное ведомство намерено подать кассационную жалобу. Юристы полагают, что шансов на отмену решений у ведомства немного, поскольку оно в данном случае вышло за рамки своих полномочий.
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Управлению ФАС по Башкирии не удалось убедить суды в законности вынесенного им решения по жалобе Анастасии Арутюновой на действия ГУП «Башавтотранс», организовавшего аукцион по продаже 12 собственных объектов.
В сентябре 2023 года предприятие опубликовало извещение о проведении торгов. Право выкупить имущество перевозчика — 12 объектов недвижимости, расположенных в квартале улиц Гурьевской, Менделеева и Бакалинской, за зданиями УХБК и ТРЦ «Иремель», — получило ООО «Победа». Компания сделала лучшее в сравнении с тремя конкурентами предложение — 634 млн руб. при начальной цене лота 316,5 млн руб. Дочерняя компания застройщика «Третий трест», «Победа», собиралась изменить вид разрешенного использования 1,9 га земель и построить на них жилой комплекс. Госпожа Арутюнова, которая не участвовала в аукционе, попыталась нарушить эти планы. В УФАС посчитали несостоятельной большую часть доводов заявительницы, но предписали «Башавтотрансу» отменить результаты торгов из-за неполноты сведений об обременениях.
Продавец и потенциальный покупатель направили иски в арбитражный суд Башкирии, в которых просили отменить решение и предписание надзорного ведомства. Первая инстанция требования удовлетворила, с чем не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе УФАС просило отменить решение суда первой инстанции, отказав истцам в удовлетворении заявлений. В обоснование доводов управление указало на отсутствие в аукционной документации информации об условиях аренды помещений. Также ответчик отмечал, что организатор торгов опубликовал неверные сведения о площади земельного участка. Истцы в письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд указал, что подательница жалобы не участвовала в торгах, а потому не относится к числу лиц, права которых могли бы быть нарушены «Башавтотрансом». У управления не было оснований рассматривать жалобу, поданную госпожой Арутюновой после объявления победителя аукциона. Также апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда Башкирии об отсутствии нарушений со стороны организатора торгов при формировании аукционной документации. Суды указали, что договоры аренды, заключенные госпредприятием, опубликованы на общедоступных ресурсах — и податель жалобы была осведомлена о всех обременениях. По поводу ошибки в площади земельного участка суды отметили, что он не является предметом торгов.
В УФАС сообщили, что планируют подавать кассационную жалобу на принятые двумя судебными инстанциями решения.
Адвокат Kulik&Partners Law.Economics Дмитрий Павловский полагает, что решение апелляционной инстанции законно: антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев жалобу не принимавшего участия в торгах лица.
«Примечательно, что все четыре участника торгов жалобы со своей стороны не подавали, а следовательно, условия реализации имущества им были понятны. В то же время анализ судом выявленных антимонопольным органом нарушений свидетельствует о том, что допущенные в документации ошибки не носят существенного характера и не повлияли на результаты аукциона. С учетом процессуальных нарушений при рассмотрении УФАС жалобы и отсутствия существенных нарушений в условиях документации, перспектива удовлетворения кассационной жалобы административного органа в вышестоящем суде не высокая»,— отмечает эксперт.